Решение по делу № 33-3045/2017 от 06.03.2017

Судья Рябенко Е.М. дело № 33- 3045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун С.В. к войсковой части 58147, филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Моргун С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Моргун С.В., возражения представителей в/ч 58147- Погодяева Я.А., Наумова Н.С., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»- Спорыхина С.М., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Моргун С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части 58147, исполняла обязанности ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считала увольнение незаконным. Дисциплинарного проступка она не совершала, работодателем у нее не были запрошены объяснения. Основанием для издания приказа об увольнения послужило решение суда, вместе с тем в отношении нее судебных актов не было. На основании изложенного, просила суд признать незаконным её увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, указали, что истец была уволена законно, приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга истца - М.А.В., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте и не выполнении ею должностных обязанностей в период с ноября 2009 года по август 2013 года. От дачи объяснений она отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Моргун С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Моргун С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители в/ч 58147- Погодяев Я.А., Наумов Н.С., представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»- Спорыхин С.М. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Пунктом 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Моргун С.В. находилась в трудовых отношениях с в/ч 58147 на основании трудового договора №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа послужил приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 08.04.2016.

Данным приговором, вступившем в законную силу 02.06.2016, М.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей. Установлено, что М.А.В., будучи начальником опорного узла связи «Спасск-Дальний» войсковой части 11085 (с 2011 года войсковой части 58147), желая безвозмездно, противоправно получить в распоряжение своей супруги Моргун С.В. денежные средства, принадлежащие указанной воинской части, а также филиалу № ФКУ правление финансового обеспечения войсковой части, в период с ноября 2009 года по август 2013 года, не имея на то законных оснований, освободил супругу Моргун С.В.-... от исполнения обязанностей по занимаемой должности, при этом продолжая указывать её в табелях учета рабочего времени и рапортах на премирование подчинённых ему работников, в результате чего Моргун С.В. за вышеуказанный период времени незаконно получила заработную плату в общем размере ... рублей.

По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, выявлен факт отсутствия истца на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с ноября 2009 года по август 2013 года, не имея уважительных причин для этого.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт отказа Моргун С.В. от дачи объяснений по факту прогулов.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в судебном заседании, был установлен приговором суда, при этом ответчиком был соблюден порядок увольнения, от дачи объяснений истец отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из ч. 4 ст. 193 ТК РФ следует, что в общий шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, в специальный пресекательный срок не включается время производства по уголовному делу. Следовательно, на период производства по уголовному делу течение указанного срока приостанавливается. Производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения и заканчивается вынесением либо постановления о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного следствия, либо судебного постановления, вступившего в законную силу.

Между тем, течение месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка может быть и не связано с расследованием уголовного дела в тех случаях, когда у представителей работодателя не имеется достоверной, обоснованно подтвержденной информации о совершении работником дисциплинарного проступка. В этом случае месячный срок может исчисляться с даты получения работодателем итогового документа по уголовному делу, в котором имеются ссылки на признаки дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении М.А.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получен работодателем – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приказ о расторжении трудового договора с истцом издан – ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе данных обстоятельств, с учетом того, что о проступке истца ответчику стало известно из названного приговора суда, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

Что касается довода о то, что уголовное дело было возбуждено в отношении М.А.В., а не истца, не исключает возможность применения положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же эти доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргун С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи