Решение по делу № 2-350/2017 (2-9136/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-350/17

Дело № 2-351/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Репринцевой Н.Ю.,

при секретаре                  Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Коблашова А.И., Коблашовой Т.А. к АО «ОСК», Гетцель О.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коблашов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ******** рублей, ******* рублей – расходы за изготовление отчета об оценке , юридические услуги за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере ******* рублей, за оформление нотариальной доверенности – **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование требований указывает, что *** в ... на федеральной трассе ... км. водитель автомобиля Вольго с полуприцепом Урган государственный номер М.А.А. при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво с полуприцепом фура под управлением Гетцель О.В., а также совершил наезд на дорожный знак. Виновников ДТП признан водитель М.А.А., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что является собственником полуприцепа фуры государственный номер . Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «полуприцеп фура» (государственный номер ) с учетом износа на дату ДТП *** составляет *********** руб., а также услуги оценщика составили ***** руб. *** истец указывает, что обратился в страховую компания виновника ДТП – АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. По истечении 20 дней с момента получения заявления перечислений, а также мотивированного отказа от ответчика не поступило. *** АО «ОСК» было уведомлено претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, однако выплат не поступило. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость по договору возмездного оказания юридических услуг составила ***** рублей (составление и отправка претензии, сбор документов, составление искового заявления, ведение дела в суде). Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившейся в эмоциональном стрессе в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, последствиям которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Моральный вред истец оценивает в **** рублей.

В Рубцовский городской суд обратилась также Коблашова Т.А. с требованиями к АО «ОСК», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП -***** рублей, за изготовление отчета об оценке – **** рублей, юридические услуги за подготовку искового заявления и ведение дела в суде – ***** рублей, стоимость услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности – **** рублей, компенсацию морального вреда – **** рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что является собственником автомобиля Вольво (государственный номер ). Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво государственный номер » с учетом износа на дату ДТП *** составляет ******* рубля, а также услуги оценщика составили ***** рублей. Указывает, что *** истец обратилась в страховую компания виновника ДТП – АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. *** от АО «ОСК» поступил отказ в произведении выплат, т.к. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, однако истец с этим не согласен, так как в ДТП участвовал также и дорожный знак 5.19.1. Таким образом, считает, что АО «ОСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения и услуг оценщика. *** АО «ОСК» было уведомлено претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, однако выплат не поступило. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, по договору возмездного оказания юридических услуг стоимость составила ***** руб. (составление и отправка претензии, сбор документов, составление искового заявления, ведение дела в суде). Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в эмоциональном стрессе в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, последствиям которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Моральный вред истец оценивает в **** рублей.

Определением суда от *** производство по указанным двум делам объединено для совместного рассмотрения и разрешения, учитывая тот факт, что Коблашов А.И. и Коблашова Т.А. являются собственниками полуприцепа фуры (рефрежератора) и автомобиля Вольво (тягача), двигавшимися автоколонной, гражданская ответственность которых застрахованы в одной страховой компании и получили повреждения в одном и том же ДТП ***.

*** в суд от истцов Коблашова А.И. И Коблашовой Т.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указанные выше требования заявлены ими кроме АО «ОСК» еще и к Гетцель О.В., который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащими истцам фурой и прицепом.

Определением суда от *** исковое заявление в части требований Коблашова А.И. к АО «ОСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель истцов Коблашова А.И., Коблашовой Т.А. – К.А.В.., действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что указанные транспортные средства в момент ДТП не использовались для коммерческих нужд, а использовались для личных целей.

Истцы- Коблашов А.И., Коблашова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, расписки в деле, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика- АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, уведомление в деле, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором пояснял, что страховая компания отказала Коблашову А.И., Коблашовой Т.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ими не была приложена вторая страница справки о ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло не только с участие двух автомобилей, но и был поврежден в результате ДТП номерной знак, поэтому требования предъявляются к страховой компании виновника ДТП. Указывают, что после получения указанной второй страницы вместе с исковым заявлением ими страховая выплата и Коблашову А.И., Коблашовой Т.А. произведена в полном объеме. Указывает, что Коблашов А.И., Коблашова Т.А. не представив указанный документ, действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, поэтому в требованиях о взыскании штрафа и морального вреда считает необходимо отказать. Кроме того, ходатайствовал об оставлении искового заявления Коблашова А.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, так как претензия им в адрес страховой компании не направлялась. Указывал также, что в связи с тем, что Коблашов А.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, поэтому в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда следует отказать, так как они могут быть взысканы только в пользу физического лица. Просили также в случае несогласия судом с доводами о необоснованности требований, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в ... на федеральной трассе ... км. водитель автомобиля Вольво (государственный регистрационный номер ) с полуприцепом Урган (государственный номер ) М.А.А. при движении не справился с управлением при торможении, допустил занос, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво (государственный номер ) с полуприцепом фура (государственный номер ) под управлением Гетцель О.В., а также совершил наезд на дорожный знак 5.19.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «полуприцеп фура» (государственный номер ) причинены механические повреждения, а его собственнику –Коблашовой Т.А. материальный ущерб в размере ******* руб., что подтверждается экспертным заключением от ***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.А.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. *** составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны в качестве участников данного дорожно-транспортного происшествия водитель Гетцель О.В., водитель М.А.А.., и на отдельном листе указано на повреждение дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.А.. застрахована в АО «ОСК», страховой полис ЕЕЕ , что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и тот факт, что в справке о ДТП от *** указаны в качестве участников данного дорожно-транспортного происшествия водитель Гетцель О.В., водитель М.А.А.., и на отдельном листе указано на повреждение дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованиями в страховую компанию виновника ДТП- АО «ОСК».

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что все необходимые документы Коблашовой Т.А. в страховую компанию были предоставлены, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

*** АО «ОСК» направило Коблашовой Т.А. отказ в выплате страхового возмещения, предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

*** истец направил в адрес АО «ОСК» досудебную претензию, которая была получена ответчиком ***. В указанной претензии истец дополнительно указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения дорожному знаку, сославшись, в том числе на справку о ДТП.

*** АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, из которых следует, что в произошедшем ДТП был поврежден дорожный знак.

Между тем, доводы о том, что Коблашовой Т.А. не было представлено в страховую компанию второго листа справки о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано на повреждение дорожного знака допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не подтверждены. В представленном в материалы дела стороной ответчика извещении о дорожно-транспортном происшествии отмечена графа «материальный ущерб причинен другому имуществу». При этом ответчик не был лишен возможности в случае имеющихся расхождений в документах запросить сведения в ГИБДД.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком *** перечислено на расчетный счет Коблашовой Т.А. в счет страховой выплаты ***** рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что истец от исковых требований не отказался, решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, учитывая, что удовлетворение требований истца в части выплаты страхового возмещения произошло в период рассмотрения спора в суде, что не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа составляет ******* руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает, что размер штрафа не является необоснованно завышенным, учитывая размер материального ущерба, период просрочки, и считает возможным взыскать штраф в размере ****** руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что ответчик оплатил сумму страхового возмещения во время рассмотрения спора в суде, основанием для освобождения его от ответственности не может являться.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ****** рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Коблашова Т.А. не может признаваться потребителем, так как принадлежащее ей транспортное средство является грузовым тягачом и в момент ДТП двигался с полуприцепом –рефрижератором суд признает несостоятельным. Коблашова Т.А. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство не использовалось для личных, семейных, бытовых нужд стороной ответчика в суд не представлено.

Судом установлено, что Коблашовым А.И. заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере ****** руб., которые были выплачены ему АО « «ОСК», Коблашовой Т.А. заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере ***** руб., которые были выплачены ему АО « «ОСК». В связи с тем, что суд рассматривает исковые требования в пределах сумм, заявленных в исковом заявлении, в удовлетворении требований Коблашова А.И., Коблашовой Т.А. к Гетцель О.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать. Правовых оснований для взыскания с Гетцель О.В. морального вреда, штрафа, а также судебных расходов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что АО «ОСК» перечислено согласно платежному поручению сумму в размере ***** руб. при размере причиненного ДТП материального ущерба- ***** руб., суд приходит к выводу о том, что в выплаченную сумму вошли расходы по составлению отчета в размере ****** руб., на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать в связи с тем, что такая доверенность истцом выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление претензии, искового заявления, участие представителя в суде) в сумме **** рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коблашовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Коблашовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере – **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., штраф в размере ****** руб.

В удовлетворении остальной части требований Коблашовой Т.А. к АО «ОСК» отказать.

В удовлетворении требований Коблашовой Т.А. к Гетцель О.В. отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении требований Коблашова А.И. к Гетцель О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья                 Н.Ю. Репринцева