Решение по делу № 2-1282/2013 (2-5359/2012;) от 17.12.2012

Решение

Именем Российской федерации

11 февраля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282 по иску Москалева Н.А. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Москалев Н.А. обратился в суд с иском, которым просит признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с <дата> по <дата> в должности <...> за исключением отпусков за свой счет.

В обоснование требований ссылается на то, что характер его работы в спорный период соответствовал Списку № 2, что подтверждается записями в трудовой книжке и льготной справкой. Однако ответчик необоснованно не включил указанный период работы в льготный стаж.

В судебном заседании Москалев Н.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наименование должности истца не оспаривается. Спорным является наличие факта <...> работ на <...>. В индивидуальных сведениях нет кода льготы. Бесспорно учтенный льготный стаж составляет 6 лет 8 месяцев 9 дней (письменные возражения л.д.23).

3-е лицо ОАО <...> представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.34) поддержала исковые требования и пояснила, что на <...>, основным видом деятельности которого являлись <...>. В этом цехе и работал истец в спорный период (письменные объяснения л.д.35).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года такой работы.

Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение установлено <...>. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Москалев Н.А. с <дата> по <дата> работал в должности <...> (л.д.6-10).

<дата> он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности (л.д.12).

В своих возражениях ответчик наименование должности истца по этому периоду не оспаривает. Возражения сводятся к тому, что по представленным истцом документам невозможно установить соответствие характера выполняемой им работы в спорный период характеристике работ <...> по ЕТКС.

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и собранными по делу доказательствами.

Так, доводы истца, свидетельствующие о выполнении им в спорные периоды функциональных обязанностей, непосредственно связанных с <...>, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: трудовой книжкой, из которой усматривается, что <дата> Москалев Н.А. был переведен на должность <...> (л.д.7), учетной карточкой форма Т-2, из которой усматривается, что истец работал в <...> (л.д.38), а также приказом <номер> от <дата>, <...>. Соисполнителем <...> работ установлен, в том числе, и <...>. Согласно приложению к данному приказу <...> исполнял <...> работы (л.д.77-79).

Согласно Уставу ОАО «<...>» (правопреемник <...>) основными видами деятельности ОАО являются, в том числе, <...> (л.д.39-41).

Льготный характер работы истца подтверждается также справкой ОАО «<...>», выданной на основании приказов, личной карточки Т-2, лицевых счетов (л.д.13). За достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты пенсии, предприятие несет ответственность в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях". Оснований не доверять содержащимся в справке работодателя сведениям о характере работы истца у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работал вместе с истцом на <...> с <дата> в <...>. <...>

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. он не заинтересован в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, его показания ничем не опровергнуты.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля, т.к. в данном случае устанавливается стаж работы по соответствующей профессии, а не характер выполняемой работы.

Довод ответчика об отсутствии в выписке из лицевого счета кода особых условий труда судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 года был утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О Государственном пенсионном обеспечении в РФ", согласно которому к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 27.1 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 27.1 и пп. 13 п. 1 ст. 28 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона, при подсчете страхового стажа периода работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт выполнения Москалевым Н.А. работ в должности <...> в оспариваемый период. Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Кроме того, приведенная выше норма Закона не содержит в качестве обязательного условия наличие кода льготы, следовательно, это не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в стаж истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный период должен быть включен в специальный стаж истца.

В ходе документальной проверки также было установлено, что в оспариваемый период имели место отпуска за свой счет: <...>. Поскольку истец не настаивал на включении данных периодов, суд считает возможным исключить их из подсчета специального стажа.

Как указывалось выше, бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 6 лет 8 месяцев 9 дней. Спорный период с <дата> по <дата> за исключением отпусков за свой счет и дней командировок составляет 1 год 3 месяца 16 дней. Таким образом, при условии включения спорного периода, льготный стаж истца будет составлять 7 лет 11 месяцев 25 дней, что дает ему право на досрочное назначение пении с понижением возраста (с 57 лет) с <дата>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москалева Н.А. удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе Москалеву Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Москалеву Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы:

- с <дата> по <дата> в должности <...> (за исключением отпусков без сохранения заработной платы <...>, а также дней командировок: в <...>).

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Москалева Н.А. возврат госпошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья