Решение по делу № 2-10428/2016 от 18.10.2016

Дело № 2- 10428/16      Мотивированное решение составлено 23.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.Ю к ЗАО «***», Мнацаканяну А.А о взыскании страхового возмещения, ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «***», Мнацаканяну А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Мнацаканяна А.А. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №***. Виновником ДТП признан водитель Мнацаканян А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Между тем в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, не выдал акт о страховом случае, не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения. В связи с указанным истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет ***, стоимость независимой экспертизы ***, соответственно общий размер причиненного истцу ущерба ***. Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика в сумме ***, разница между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. На основании произведенной истцом независимой экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», денежную компенсацию морального вреда в размере ***, с ответчика Мнацаканяна А.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ущерба, в размере разницы между причиненным ущербом и лимитом застрахованной ответственности по договору ОСАГО, в сумме ***, взыскать судебные расходы с обоих ответчиков: по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате госпошлины с Мнацаканяна А.А. в размере ***.

Истец Мельников С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. В предыдущем судебном заседании пояснил, что не был уведомлен истцом о том, что *** страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме ***. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику.

Ответчик Мнацаканян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для проведения им независимой технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ. В предыдущее судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт наступления страхового случая, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обоими ответчиками, истец не уведомил его о проведении независимой экспертизы, не согласился с результатами независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку в экспертном заключении отсутствует указание средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, полагал представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель страховщика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику. В обоснование возражений указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** *** на основании экспертного заключения ООО «***» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***. В подтверждение своих доводов представила материалы выплатного дела и указанное экспертное заключение. Просила в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать в полном объеме, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства в досудебном порядке до подачи иска в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее *** процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному экспертом – техником ФИО4 по результатом независимой технической экспертизы, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, с учетом износа на запасные части составляет ***. Согласно копии экспертного заключения №*** от ***, составленного ООО «***» по инициативе страховщика в рамках урегулирования убытка, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют с учетом износа ***.

Таким образом расчет размера затрат на восстановительный ремонт, произведенный разными экспертами-техниками находится в пределах статистической достоверности, поскольку разница между стоимостью затрат составляет менее ***

Согласно материалам выплатного дела страховщик на основании проведенной им независимой технической экспертизы *** перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме ***.

Таким образом, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере лимита своей ответственности, в связи с чем, полностью выполнил обязательства перед потерпевшим до подачи иска в суд и до направления претензии в установленный законом срок и в установленном законом объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова С.Ю. о взыскании с ЗАО «***» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется. При таких обстоятельствах в исковых требованиях Мельникова С.Ю. к ЗАО «***» следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца к Мнацаканяну А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, в случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (***), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** на *** принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, по вине Мнацаканяна А.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Вина Мнацаканяна А.А. в указанном ДТП и как следствие в причинении истцу ущерба подтверждается постановлением №*** от ***, согласно которому Мнацаканян А.А. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», а затем с автомобилем *** №***. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитываемого в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключения №***, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП ФИО4 №***.16.253 от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает. Более того расчет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный экспертом-техником Миролюбовым находится в пределах статистической достоверности с расчетом, произведенным экспертом-техником по инициативе страховщика.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта виновником ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, доводы ответчика Мнацаканяна относительно недопустимости представленного истцом экспертного заключения судом отклоняются как необоснованные. Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора относительно страховой компании опровергаются материалами дела, а обязательного досудебного порядка при взыскании ущерба с причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Мнацаканяна А.А., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиками, требование истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, подлежит удовлетворению на основании ст. 1072 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в целях реализации права на возмещение ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет ***, что подтверждается оригиналом чека на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика Мнацаканяна А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца к причинителю вреда удовлетворены в полном объеме, принцип пропорционального распределения судебных издержек применению не подлежит.

Как следует из материалов дела истцом в связи с подачей настоящего искового заявления понесены расходы на оплату копии экспертного заключения в сумме ***, что подтверждается копией чека на указанную сумму, кроме того понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, из которых суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, расходы на свидетельствование копии доверенности в сумме ***, на свидетельствование копии ПТС автомобиля истца в сумме ***, а всего ***. Остальные расходы истца по оплате услуг нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела в суде, а доверенность на представителя выдана не на представление интересов истца конкретно по данному делу, а на представление интересов истца во всех судах судебной системы российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от *** истцом при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таки образом с ответчика Мнацаканяна А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мельникова С.Ю к Мнацаканяну А.А о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканяна А.А в пользу Мельникова С.Ю компенсацию причиненного ущерба, в размере разницы между причиненным ущербом и лимитом застрахованной ответственности по договору ОСАГО, в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований Мельникова С.Ю к ЗАО «***» отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья М.С. Дурягина