Решение от 15.02.2017 по делу № 22-5/2017 (22К-7062/2016;) от 28.11.2016

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием: прокурора Подгородецкой В.А., ФИО21.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО22., представителя ФИО23., с дополнением

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО24, действующего в защиту интересов ФИО25, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживания отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу № №; в остальной части производство по жалобе ФИО27 действующего в интересах заявителя ФИО28., прекращено.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление ФИО29 поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение, которым оставить без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО30 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО31., на действия начальника ОП № и начальника СО ОП № ФИО32 в рамках расследования по уголовному делу № № с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении производства по этому делу.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ФИО33. в защиту интересов ФИО34. просит отменить постановление суда, полагая необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на нарушение права на участие в судебном заседании и устное изложение доводов, надлежаще участники процесса не извещены, причины их неявки не выяснялись; дело рассмотрено в отсутствие лиц, которые могли дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса; не по всем его доводам, указанным в жалобе, проведена проверка, перечисленные им постановления суда, как и указание СУ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, а значит, уголовное дело прекращено незаконно. Утверждает, что им представлены доказательства того, что ФИО35. завещание ФИО36 никогда не давала, к нотариусу с таким заявлением не обращалась. Незаконными считает ссылки суда на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, в подтверждение чего указывает на ранее вынесенное по делу апелляционное постановление от 07 сентября 2016 года. Утверждает, что ФИО37. с ДД.ММ.ГГГГ не является начальником СО ОП № и лично ему по телефону подтвердила, что о судебном заседании по жалобе ей ничего не известно. Полагает, что в деле имеются документы, которые не имеют важного значения по делу, зато не истребовано то, о чем он просил в жалобе; не согласен с выводами суда, что постановление СО № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе выполнить 4 постановления суда и Указание СУ УВД по г. <адрес> и возобновить производство по уголовному делу № восстановить его в полном объеме (пропали образцы подписей прижизненных ФИО38 передать материалы КУСП № по подследственности, не наносят ущерб конституционным правам заявителей и не препятствует доступу к правосудию. Заявляет, что такие выводы явно выходят за рамки служебных полномочий судьи, т.к. этим грубо нарушаются ст. 392 УПК РФ, ст.ст. 315, 286 УК РФ; ссылается на положения ст. 63 УПК РФ, утверждая о недопустимости рассмотрения его жалобы судьей Бессараб Т.В., т.к. она ранее рассматривала его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках уголовного дела № № и лично не проконтролировала исполнение своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ; не дана оценка его требованию о вынесении частного постановления; настаивает на вынесении частного постановления в отношении начальников ..., суди Бессараб Т.В., а также помощника прокурора района ФИО39., участвовавшей в деле и не принявшей меры прокурорского реагирования на допущенные нарушения, чем существенно нарушены конституционные права заявителей и ограничивался доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением прокурором не принесены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой, наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены, а доводы апелляционной жалобы с дополнением, касающиеся ненадлежащего извещения участников процесса, находят свое подтверждение не только данными материала, но и поступившей по запросу апелляционного суда информацией начальника делопроизводства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленной заявителем детализацией услуг связи, согласно чему почтовые отправления об извещении ФИО40 о назначении судебного заседания по данному материалу не направлялись, в справке секретаря судебного заседания отсутствуют данные телефона, с которого производились звонки на сообщенные заявителем телефоны, сведений о телефонных соединениях в указанные дни нет.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене по доводам о нарушении права на участие в судебном заседании и связанных с этим прав, в том числе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать пояснения по предмету рассмотрения, участвовать в прениях и на последнее слово.

Вместе с тем, эти нарушения устранимы при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, а именно: отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку препятствий к этому нет.

Так, обжалуя в суд действия начальников № СУ УМВД по <адрес> и считая их незаконными, заявители ссылаются на неисполнение указания СУ УМВД по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ; утверждают о невысылке им постановлений о возобновлении производства по этому уголовному делу и его прекращении от ДД.ММ.ГГГГ; в невосстановлении этого дела в полном объеме; непроведении процессуальных действий по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, непризнании ФИО41. потерпевшей; просят признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и начальника СО № от ДД.ММ.ГГГГ; начальник ОП № не дал ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, не провел внутреннее расследование и не устранил нарушения, о которых сообщено в жалобе и в статье «...».

Уголовное дело № № в соответствии с ходатайством ФИО42. предоставлено ему для ознакомления в полном объеме и изучено в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон, при этом установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по заявлению ФИО43. о подделке подписи ФИО44 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО45 удостоверенном у нотариуса ФИО46 по результатам его расследования ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по г. <адрес>, ФИО47 вынесено постановление, которым уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления; о чем ФИО48. уведомлена по месту жительства, а ФИО49. указал о получении в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.4 уголовного дела).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50. умерла ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение по <адрес>, завещано дочери ФИО51 по заявлению которой нотариусом ФИО52 заведено наследственное дело № данное завещание оспорено ФИО53., показавшей, что ее мать ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на нее у нотариуса ФИО55 между ФИО56. и ФИО57. были неприязненные отношения, подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО58 а нотариус ФИО59. уничтожила находившиеся в наследственном деле № № документы: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти, справка БТИ, свидетельство о браке, справка с налоговой инспекции об уплате пошлин; в ходе допроса ФИО60 сообщила об удостоверении ею, как нотариусом, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО61 на имя ФИО62 о чем сделала запись в реестре нотариальных действий, в тот же день ФИО63. оформила на ФИО64 доверенность на распоряжение деньгами, находящимися на счете в банке, после смерти ФИО65 ФИО66 завела наследственное дело №№ по заявлению ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО68 на 7/9 долей, а ДД.ММ.ГГГГ- на 2/9 как обязательную долю ФИО69 допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО70 пояснила по обстоятельствам оформления завещания матерью ФИО71 в соответствии с ее волеизъявлением, отрицая факт подделки документа; ее показания о наличии гражданско-правовых споров относительно наследственного дела подтверждены решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО72 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в требовании ФИО73 о признании недействительным нотариального удостоверения нотариусом ФИО74 завещания под реестровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО75 на имя ФИО76 которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в требованиях о признании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО77. и ФИО78., выемки в помещении отдела по контролю в сфере адвокатуры и нотариата Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного за № и его осмотра; ДД.ММ.ГГГГ года назначена комплексная судебная экспертиза, на исследование которой представлены оригинал завещания ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ года и завещание ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ выемка которых произведена, соответственно, у нотариусов ФИО81. и ФИО82., в которых имелись условно-свободные образцы почерка ФИО83., с заключением этой экспертизы о выполнении подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО84; подобное заключение дано комиссией экспертов криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, по заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, машинописный текст в завещании ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на пишущей машинке 3-ей Владивостокской нотариальной конторы Приморского края (нотариус ФИО86 изложив содержание добытых в ходе расследования доказательств, в том числе данных осмотра всех находящихся в распоряжении следователя документов, сделан обоснованный вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ, в части оформления завещания нотариусом ФИО87., а также опровергнуты доводы ФИО88 о подделке официального документа- завещания ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело прекращено по указанному основанию, а именно: в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление следователя, которое является итоговым решением по делу, отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.

Ссылки в жалобе на неисполнение Указания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе расследования по уголовному делу, а также вынесенные ранее в порядке ст. 125 УПК РФ постановления суда не влекут признание постановления следователя незаконным, поскольку предварительное расследование проведено полно и всесторонне, данных к возобновлению производства по делу не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника УВД по г. <адрес> ФИО90. даны указания по уголовному делу № в порядке п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ, во исполнение которых по делу проведена комплексная комиссионная экспертиза, произведена выемка документов, дополнительно допрошены ФИО91. и ФИО92 допрошен в качестве свидетеля ФИО93 проведены иные следственные и процессуальные действия, в том числе по другим указаниям руководителей следственных органов и прокуратуры.

Также во исполнение постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное по данному уголовному делу постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела, принимались решения по ходатайству о признании ФИО94 потерпевшей.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным бездействие по ряду обращений заявителя, поданных до принятия окончательного решения по уголовному делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение ДД.ММ.ГГГГ судом жалобы представителя ФИО95 касалось бездействия сотрудников ОП № выразившегося в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на указанные действия и решения должностных лиц органов расследования в досудебном стадии уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не имеется, а упомянутое представителем заявителя постановление начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО97 с выводом о проведении расследования по уголовному делу в полном объеме, отсутствии оснований для признания ФИО98. потерпевшей и гражданским истцом, а также оснований для выделения из уголовного дела материалов проверки в отношении нотариуса ФИО99 сомнений не вызывает.

Иные приведенные ФИО100. доводы, сводящиеся к утверждению о непринятии должных мер в соответствии со ст. 392 УПК РФ, ст.ст. 315, 286 УК РФ, признаются безосновательными, а в силу отмены постановления суда первой инстанции, не дается оценка утверждению о рассмотрении жалобы ненадлежащим составом суда и другим доводам, относящимся к содержанию этого решения.

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ не имеется, поскольку необходимости в этом суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба с дополнением удовлетворяется частично по доводам о наличии оснований к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░101 –░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░102 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░103 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░104, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░ ░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░