Решение по делу № 2-534/2013 от 22.07.2013

Дело №2-534/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 764 руб. 30 коп., а также пени в размере 1742 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 290 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики длительное время вносили плату за жилое помещение и оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, просила взыскать задолженность в указанной сумме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в указанный период времени ими вносилась квартплата, в том числе и по исполнительному листу, в связи с чем в иске просила отказать. Ответчица просит применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях поддержали возражения ФИО2, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – представитель ФИО11 - в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из Выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилось к мировому судье № судебного участка Серебряно-Прудского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

С исковым заявлением ФИО13 к ответчикам обратилось ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданским законодательством не урегулированы вопросы перерыва срока исковой давности предъявлением мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, отмене судебного приказа и разъяснение истцу права на обращение в суд за защитой своего права в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сходными отношениями, по мнению суда, являются отношения, связанные с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Отсюда следует, что имел место перерыв срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу судебного приказа) - 28 дней. После отмены судебного приказа течение давностного срока, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, продолжено в общем порядке.

Как видно из сводной ведомости начислений и оплат по ЖКУ, а также исходя из иска задолженность ответчикам рассчитана за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в расчете указано, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась задолженность в сумме 80 113 руб. 67 коп., которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, и была передана истцу согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО14 о взыскании с ответчиков задолженности, включенной в качестве сальдо на начало трехлетнего периода, образованное за период свыше трех лет.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела платежи осуществлялись ответчиками в кассу предприятия исходя из полученного талона на оплату за конкретный месяц. В свою очередь работником истца на корешке делалась подписка на талоне «дата, сумма, задолженность, подпись».

Данные обстоятельства истец подтвердил, ссылаясь на п. 6.6. Договора управления муниципальным жилищным фондом по сельскому поселению Узуновское №№, в соответствии с которым при наличии просроченной задолженности, денежные средства внесенные Собственником на счет Управляющей компании, независимо от назначения платежа и периода оплаты, указанного в едином платежном документе, засчитываются в погашение задолженности за ЖКУ предыдущих периодов.

С указанной позицией истца суд не соглашается, так как указанный договор ответчиками не подписан, о его условиях им не известно. ФИО2 настаивала, что она платила текущие платежи, так как с начисленными задолженностями за предыдущие периоды была не согласна. Обратного истцом не доказано.

Более того, в расчет задолженности внесена сумма, взысканная Серебряно-Прудским судом ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Как видно из сводной ведомости начислений и оплат по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено коммунальных платежей в сумме 155 811 руб. 52 коп. За указанный период ответчиками оплачено 121 157 руб. 03 коп. Сумма ко взысканию равна 34 654 руб. 49 коп.

Также, исходя из трехлетнего срока давности (с учетом перерыва), суд считает возможным включить в расчет сальдо на ДД.ММ.ГГГГ равного трем месяцам (ДД.ММ.ГГГГ г.), сумма задолженности за которые с учетом частичной уплаты составляет 12 758 руб. 46 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет задолженность за 47 412 руб. 95 коп.

Статьей 69 ЖК РФ установлена солидарная ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики не представили суду доказательств того, что в период возникновения спорных правоотношений между ними и наймодателем имелся договор о долевой оплате жилой площади и коммунальных услуг либо того, что решением суда был установлен порядок оплаты в долях за жилую площадь и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности по квартплате в долях нарушит право кредитора на самостоятельное определение порядка взыскания задолженности.

Законом не установлена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, в связи с чем суд считает необходимым установить равнодолевую ответственность.

В части взыскания пени, суд читает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков их в сумме 800 руб., т.е. по 200 руб. с каждого.

Исковые требования удовлетворены на 31.04%, в связи с чем, размер возмещения судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в размере 31,04%, т.е. в сумме 1 331 руб. 66 коп.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО15 задолженность по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 412 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО17 в равных долях пени в размере 800 руб., т.е. по 200 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО18 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1 331 руб. 66 коп., т.е. по 332 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов