Решение от 22.05.2017 по делу № 11-100/2017 от 19.04.2017

Мировой судья Огнев Д.С. Дело №11-100/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2017 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Н.Н. Барсуковой,

при секретаре                      А.В. Трубачеве,

рассмотрев частную жалобу АО «Барнаульская теплосетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» к Гришиной В.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская теплосетевая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе исполнения решения суда установлено, что Гришина В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 04.04.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, указывая на необоснованность выводов мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» поддержала доводы частной жалобы, указывая на соблюдение срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья исходил из того, что о смерти ответчика Гришиной В.В. истцу стало доподлинно известно 24.11.2016, то есть со следующего дня после вынесения Железнодорожным районным судом г. Барнаула определения о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания « в судебном заседании 23.11.2016 года в Железнодорожном районном суде г. Барнаула не участвовал, сведения о дате получения названного определения от 23.11.2016 материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от 04.04.2017 не следует, что мировым судьей выяснялся вопрос о пропуске срока подачи заявления и исследовались причины его пропуска.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются основанием для отмены определения от 04.04.2017 и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2017 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2017.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░