Решение от 13.04.2017 по делу № 07-397/2017 от 05.04.2017

Судья: Равчеева Е.В. Дело №07р-397/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.П. Петровны на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

12 января 2017 года прокурором Котовского района Волгоградской области Л.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К.Е.П. обратилась с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области, в которой просила данное определение отменить.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года определение прокурора Котовского района Волгоградской области Л.А.А. от 12 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Л.И. оставлено без изменения, а жалоба К.Е.П. – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.Е.П. оспаривает законность и обоснованность определения прокурора Котовского района Волгоградской области Л.А.А. от 12 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаревой Л.И. и решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года, просит их отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Обстоятельства, связанные с обращением К.Е.П. в прокуратуру Котовского района Волгоградской области о принятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Пономаревой Л.И. имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением прокурора Котовского района Волгоградской области Л.А.А. от 12 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что определением прокурора Котовского района Волгоградской области Л.А.А. от 12 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Пономаревой Л.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы К.Е.П. о том, что в действиях Пономаревой Л.И. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения прокурора Котовского района Волгоградской области и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <.......> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>

<.......>