Решение по делу № 2-1321/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1321/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Серединой Л.Г.,

представителей ответчика Кузнецовой С.А. и Бакунец Л.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Л.Г. к ГКУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании незаконным приказа, о понуждении в выплате стимулирующего характера,

установил:

Середина Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего складом на складе № ГУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» по трудовому договору №№ (л.д. 4). По дополнительному соглашению №1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>., к должностному окладу устанавливаются надбавки компенсационного и стимулирующего характера, надбавки стимулирующего характера устанавливаются ежемесячно по результатам выполнения государственного задания с учетом критериев оценки деятельности работника (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец Середина Л.Г. обратилась в суд с иском к ГКУЗ ПК «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании выплаты стимулирующего характера 20% от оклада, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получено письмо о подготовке к отопительному сезону 2013-2014 гг., по которому необходимо было подготовить перечень материалов, необходимых для ремонта и подготовки котлов к отопительному сезону в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлена служебная записка с указанием перечня работ, необходимых для подготовки котлов к новому отопительному сезону, основанием для наложения дисциплинарного взыскания по мнению работодателя явилось нарушение ею должностной инструкции, поскольку служебная записка содержала информацию общего характера, а конкретного списка необходимых материалов для ремонта отопления не содержит, однако в соответствии с должностной инструкцией заведующий склада обязан контролировать состояние котельного хозяйства, однако она не имеет специального технического образования, а перечень материалов, необходимых для ремонта котельной, ею не указан, поскольку название деталей она не могла знать, считает, что работодатель незаконно лишил её выплаты стимулирующего характера в размере 20% от оклада (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, просит обязать ответчика произвести выплату в размере 20% от оклада в виде выплаты стимулирующего характера за апрель месяц 2013 года (л.д. 221).

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что котельная склада № морально устарела, неоднократно обращалась с докладными о проведении капитального ремонта в летний период, т.к. имеется течь имеется на обоих котлах из-за повреждений чугунных секций - деталей, в зимний период поддерживают температуру не более 40 градусов, в случае холодов и нагревании течь воды увеличивается, что приведет в любой момент к выходу из строя отопительную систему, однако работодатель объясняет отсутствием денежных средств.

Представители ответчика Кузнецова С.А. и Бакунец Л.Е. иск не признали, пояснили, что истец не выполнила должностную инструкцию, отнеслась к служебной записке формально, чем могла поставить под угрозу отопительный сезон, в спорный приказ внесли изменения, однако из – за отпуска истца не смогли ознакомить с ним, в части текста приказа без изменений с доводами истца согласны.

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком не представлены таковые, а именно совершение истцом противоправных действий, виновность ее поведения, а равно ответчиком не доказан факт совершения Серединой Л.Г. дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ явно незаконным.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных, использовать все рабочее время для производительного труда.

Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 2.3.).

Судом установлено, что 25.03.2013 года директором ГКУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в адрес заведующих складов, в том числе Серединой Л.Г., направлено сообщение по факсу о том, что в связи с недостаточным финансированием денежных средств, выделенных на 2013 год, покупка котлов невозможна, на основании вышеизложенного, необходимо подготовить перечень материалов, необходимых для профилактического ремонта и подготовки котлов к отопительному сезону 2013-2014г. до 15.04.2013 года, а также организовать выполнение работ по подготовке котельных к отопительному сезону а по договору подряда в срок до 20.05.13г. (л.д.101).

Фактически 08.04.2013 года Серединой Л.Г. направлена служебная записка, в которой изложена необходимость замены или ремонта 2 секций котлов, замена моторов и двигателей на энергосберегающие котельной (л.д.102).

10.04.2013 года директору ГКУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» поступила служебная записка от инженера по организации эксплуатации и ремонта зданий Бакунец Л.Е., из которой следует, что Середина Л.Г., заведующая складом №№ предоставить перечень, необходимых материалов для ремонта, отказалась, сославшись на служебную записку, направленную 08.04.2013 года и необходимостью пригласить специализированную организацию (л.д.103-104), т.е. до истечения срока, назначенного руководителем – до 15.04.13 года.

16.04.2013 года составлен акт о не предоставлении заведующей складом № 6 конкретного перечня материалов и деталей для профилактического ремонта котлов (л.д.105).

Как установлено судом ответчиком оформлен акт о проверке котельной без выезда на место, никакого осмотра ее не проводилось. Как пояснила представитель ответчика Бакунец Л.Е. времени на выезд и обследование котельной склада № не было. Составили его по старым данным, т.к ранее в феврале был выезд специалиста, с его слов и был составлен данный акт, в котором подписалась.

Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серединой Л.Г. заведующей скла<адрес> применено дисциплинарное взыскание в виде лишения выплаты стимулирующего характера в размере 20% от оклада за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно: неисполнение пп.2.2.6., 2.2.8, 2.2.12, 2.2.21 Должностной инструкции заведующей складом имущества мобилизационного резерва медицинского назначения (л.д.7- 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ» в приказы внесены следующие изменения: слова «о дисциплинарном взыскании» заменить словами «О выплате доплаты стимулирующего характера». 2. Абзац шестой «В соответствии с Положением…» и далее по тексту, изложить в следующей редакции: «На основании п.2.4.3. Положения об оплате труда и стимулировании работников, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются только тем работникам, работа которых соответствует показателям, достижение которых служит основанием для начисления выплат стимулирующего характера, п.2.4.6. критерии оценки деятельности работников, которые служат для начисления выплат стимулирующего характера и периоде начисления приведены в приложении к положению, п.2.4.10. решение о выплате стимулирующих доплат работникам, непосредственно подчиненным директору, принимает директор ежемесячно на основе оценки результатов работ по критериям оценки». 3. Абзац восьмой «Серединой Л.Г. – заведующей…» и далее по тексту, изложить в следующей редакции «Серединой Л.Г. – заведующей склада №6 назначить выплату стимулирующего характера в размере 35% от должностного оклада» (л.д.115).С данным приказом истец не ознакомлена в установленном порядке, подпись ее отсутствует, т.е. 20 мая истец лишена спорной доплаты за апрель 2013года на 20 %.

Пунктом 2.2.6 должностной инструкции заведующего складом имущества мобилизационного резерва медицинского назначения склада №6, предусмотрено, что заведующий складом обязан осуществлять руководство хозяйственными работами

- контролировать ход выполнения работ на складе, осуществляемых по договорам со сторонними организациями на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, участвовать в приеме поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подписывать акты приема-передачи поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

- контролировать состояние котельного хозяйства, систем отопления, обеспеченности топливом;

- следить за бесперебойной работой теплосчетчиков, счетчиков холодной и горячей воды, … за состоянием систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, техническим состоянием зданий и сооружений. Согласно пункта 2.2.8 выполнять распорядительные документы (приказы, распоряжения) требования локальных нормативных актов, планировать и организовывать выполнение подготовительных мероприятий к отопительному сезону (пункт 2.2.12), планировать, внедрять и проводить на складе мероприятия по энергосбережению, экономить электроэнергию, тепло- и водоснабжение, требовать от подчиненных сотрудников склада выполнения мер по экономии энергоресурсов пункт 2.2.21).

Установлено судом, что данное имущество – склад №6 с несколькими объектами построен в 1961 году, котельная в эти же сроки и с 1961 года эксплуатируются чугунные котлы, отапливаемые твердым топливом - углем, которые ни разу не подвергались капитальному ремонту за 52 календарных года за период эксплуатации, сведений о их физическом износе суду не представлены. Необходимость проведения капитального ремонта котлов явно назрела, «проведение лишь профилактического ремонта и подготовка котлов в отопительному сезону» явно недостаточно, поскольку фактически судом установлено в спорной ситуации сведения о том, что администрация «переложила» свои функции на заведующего складом Середину Л.Г., которой сообщено 08.04.13года «о замене или ремонте 1 секции в 1 котле и 1 секции в другом котле, а также о необходимости обращения в специализированные учреждения, осуществляющие ремонты» (л.д.101, 102).

В суде нашло подтверждение из бесконечных докладных, в плане мероприятий на год о необходимости замены котлов в складе №6, направляемых Серединой Л.Г., однако именно администрацией игнорируются насущность замены котлов, поскольку данные сняты с производства, их потенциальный ресурс исчерпан, речь о профилактическом ремонте котлов явно абсурден из текста письма администрации, запрос информации о названии замены деталей на котлы, снятых с производства явно не возможен, поскольку техническая документация на котлы должна храниться у собственника.

В условиях рыночной экономики и бюджетного финансирования специфичного государственного учреждения именно на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасные условия для отопительного сезона для создания специальных условий сохранности медицинских препаратов, а также соблюдения санитарных норм для жизнедеятельности работников склада, т.к. Серединой не выделены денежные средства для организации выполнения работ по подготовке котельной к отопительному сезону, именно в действиях администрации усматривается бездействие, поскольку установлено однозначно - данные котлы сняты с производства, проведенные мероприятия «холодной сварки «на чугунные секции котла в 2012году положительного результата не дали, денежные средства потрачены, а результата нет, при проверке сметы и договора подряда с посторонней организацией сторонами не оговорены гарантии и сроки проведенного ремонта.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что оба котла текут с 2010года из-за имеющихся трещин в секциях и местах стыка секций, проведение ремонта путем холодной сварки летом 2012года сыграло эффект «мертвому припарка», опрессовка не проводилась, вода из системы не сливалась, нужен демонтаж секций, который является трудоемким процессом из-за веса, нужны механизмы, т.к. секции необходимо перебрать, зачистить и поменять прокладки, в случае повышения температуры нагрева более 45 градусов течь усиливается именно из трещин и стыков секций.

Таким образом, не умаляя факта необходимости экономии энергоресурсов в государственном предприятии, исходя из текста сообщения администрации учреждения, однако заведующая складом не совершила дисциплинарного проступка, снижать доплату стимулирующего характера правовых оснований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная

плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Аналогичная норма содержится в Законе Пермского края от 03 сентября 2008 г. N 291-ПК "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края".

Частью 1 статьи 3 указанного Закона, предусмотрено, что оплата труда (заработная плата) включает: должностные оклады, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

Статья 7 указанного Закона устанавливает виды выплат стимулирующего характера, выплачиваемые работникам бюджетных учреждений, к которым относятся премиальные выплаты.

На основании изложенного, указанные выплаты, как компенсационного, так и стимулирующего характера, являются составной частью месячной заработной платы работника, которая, согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда в том случае, если работник полностью выполнил свои трудовые обязанности.

Пунктом 2.4. Положения об оплате труда и стимулировании работников ГУЗ «ПК МЦ «Резерв» установлены следующие выплаты стимулирующего характера: - за интенсивность и высокие показатели в работе; - за качество выполняемых работ; - за выполнение особо сложных и ответственных работ; - по итогам работы за период; В соответствии с п. 2.4.6 указанного положения для установления работникам выплат стимулирующего характера и определения их размера в ГУЗ «ПК МЦ «Резерв» под председательством директора утверждается постоянно действующая комиссия по премированию для подведения итогов работы в составе заместителя директора, главного бухгалтера, ведущего экономиста, специалиста по кадрам. Комиссия на основе оценки эффективности, результативности и качества выполняемых работ вырабатывает предложения по установлению выплат стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера и их размеры по итогам работы за месяц устанавливаются приказом директора по представлению комиссии по премированию с указанием выплаты, её размера каждому работнику (л.д.65-69).

Согласно протокола заседания комиссии по выплатам стимулирующего характера № от ДД.ММ.ГГГГ Серединой Л.Г. установлена выплата стимулирующего характера к должностному окладу по результатам выполнения государственного задания с учетом выявленных нарушений трудовой дисциплины за апрель 2013 года в размере 35% (л.д.125-127).

Фактически нарушения трудовой дисциплины и п. должностной инструкции Серединой Л.Г. не совершено, оснований снижать доплату стимулирующего характера на 20 % за апрель 2013 года не имелось, даже при внесении изменения в текст приказа от 20 мая 2013 года, поскольку с данным приказом истец не ознакомлена до рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскание госпошлины, т.к истец при подаче иска исходя из трудовых отношений от уплаты освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании на Середину Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения выплаты стимулирующего характера в размере 20 % от оклада за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Обязать ГКУЗ Пермского края «Пермский краевой медицинский центр Мобилизационных резервов «Резерв» выплатить Серединой Л.Г. доплату стимулирующего характера в размере 20% от оклада за апрель 2013 года.

Взыскать с ГКУЗ «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На решение может быть принесена жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ф.М.Юсупова