Решение по делу № 2-946/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-946/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Кирьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ «МСК» к Колесникову В.В., Колесникову А.В., Колесниковой Е.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Колесникова А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. Т215АВ190, принадлежащего Гомановой И.В. и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Колесникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДТП произошло по вине Колесникова А.В. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота. Этот автомобиль был застрахован у истца на условиях КАСКО. В связи с этим истец произвел страховое возмещение в сумме 73912,71 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота в размере 71348.10 руб. истец просит взыскать с ответчиков.

    В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего Колесникова А.В. – Колесников В.В. и Колесникова Е.Ю.

    В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчики не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Колесникова В.В. с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт ДТП и вина Колесникова А.В. в ДТП. Истцом представлены не надлежащие доказательства. При этом сам материал по факту ДТП уничтожен в связи с истечением сроков хранения. При этом размер ущерба не оспаривал.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Как следует из справки о ДТП (л.д. 30), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное выше ДТП со следующим механизмом: велосипед под управлением Колесникова А.В. при выезде с прилегающей территории столкнулся с автомобилем Тойота. В связи с недостижением нарушителем Колесниковым А.В. возраста административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

    Указанные документы заверены надлежащим образом (л.д. 40 оборот).

    Доказательств, опровергающих событие указанного выше ДТП, ответчиками не представлено. В связи с этим суд находит доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта ДТП необоснованными.

    Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем; «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

    В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

    Колесниковым А.В. указанные положения ПДД РФ были нарушены. Таким образом, указанное выше ДТП произошло по его вине.

    Согласно страховому полису (л.д. 25) ущерб автомобилю Тойота был застрахован у истца.

    В результате ДТП автомобилю Тойота был причинен ущерб (л.д. 32-33) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71348,10 руб. (л.д. 35-39).

Истцом в счет ремонта автомобиля Тойота были выплачены денежные средства в сумме 73912.71 руб. (л.д. 40).

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.

    При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, последним ни в момент ДТП, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

    На момент ДТП Колесникову А.В. было менее 14 лет.

    В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как указано п.п. «а» п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

    Таким образом, ответственность за указанный ущерб должна быть возложена на родителей Колесникова А.В. – ответчиков Колесникова В.В. (отца) и Колесникову Е.Ю. (мать).

    В силу ст. 1080 ГК РФ этот вред подлежит взысканию солидарно с каждого из родителей.

Колесников А.В. не может являться лицом, ответственным за ущерб, поэтому в удовлетворении требований к нему следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «СГ «МСК» к Колесникову В.Я., Колесниковой Е.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова В.Я., Колесниковой Е.Ю. в пользу ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, солидарно 71348,10 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1170,22 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ «МСК» к Колесникову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья