Решение по делу № 22-1385/2017 от 28.03.2017

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Материал № 22-1385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

представителя потерпевшего К. – Михалап В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года, которым

оставлено без рассмотрения ходатайство Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Храмочкиной Т.А., принятых по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления представителя потерпевшего Михалап В.В. возражавшего на доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года в рамках уголовного дела, возбужденного по множественным эпизодам ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в отношении Храмочкиной Т.А., наложен арест на имущество последней (материал № 3/6-45(1)/2014).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года Храмочкина Т.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов).

Указанные постановление и приговор суда вступили в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Храмочкиной Т.А., принятых по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 год, а именно в отношении следующего имущества:

-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый или условный №, инвентарный №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый или условный №, инвентарный №;

- земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, инвентарный №.

19 января 2017 года в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем было подано суду заявление об оставлении рассматриваемого ходатайства без рассмотрения в связи с признанием должника (Храмочкиной Т.А.) банкротом и окончании в отношении неё исполнительного производства.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года оставлено без рассмотрения ходатайство Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Храмочкиной Т.А., принятых по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с названным постановлением суда, считает, что суду не следовало оставлять поданное судебным приставом-исполнителем ходатайство без рассмотрения. Просит постановление отменить, ходатайство судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер рассмотреть по существу.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего, мнение прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области оставлено судом без рассмотрения по соответствующему заявлению лица, подавшего это ходатайство, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции исследованы копии: постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество Храмочкиной Т.А. и постановленный в отношении неё приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года, которым арест на имущество был сохранен.

Из представленного материала следует, что заявитель апелляционной жалобы - Ш. являлась свидетелем по указанному уголовному делу в отношении Храмочкиной Т.А. (лист приговора 138), а в рамках исполнительного производства по другому делу взыскателем (л.д. 156, 159).

Таким образом, оснований полагать, что заявитель является лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года и наложенных в рамках указанного уголовного дела обеспечительных мер – не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обжалуемое решение суда противоречит требованиям закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не лишен возможности обжаловать или иным образом защищать свои права и законные интересы в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, и (или) исполнительного производства, где она выступает взыскателем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий