Решение по делу № 2-547/2017 (2-5525/2016;) от 10.10.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием представителя ПАО СБ РФ Рудовой З.В., действующей по доверенности,

ответчика Шишкиной Т.А.,

третьего лица Шишкина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 323 299,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что истец выдало ФИО2 «Потребительский кредит» в размере 277 000,00 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от 21 04.2014 г. с ответчиком, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2,1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Заёмщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Требование банка, направленное в адрес Заёмщика и Поручителя ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составила 323 299,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 301 696,91 руб.; проценты-3 911,89 руб.; неустойка- 17 690,93 руб., в связи с чем просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленной суммой согласна, но не знала что ответчик допустил задолженность. Имела намерения заключить

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что допустил просрочку платежей из-за финансовых трудностей, сейчас производит платежи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил последнему «Потребительский в сумме 277 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем ежемесячных выплат. Банк условия договора выполнил, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от 21 04.2014 г. с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2,1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Заёмщик ФИО2 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Истцу причинен существенный ущерб. Последний платёж по Кредитному договору фактически произведён ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком были направлены Требования, в адрес Заёмщика и Поручителя ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17 02.2015 г. по гражданскому делу № указанный Кредитный договор расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 350 578 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 705,78 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Требование банка поручителем ФИО3 также исполнены не были до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Кредитному договору составила 323 299,73 руб., в том числе: Задолженность по основному долгу - 301 696,91 руб.; Проценты-3 911,89 руб.; Неустойка- 17 690,93 руб..

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, ФИО2 были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик перестал вносить денежные суммы в счет погашения кредита, в связи с чем, банк не смог получить проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства заемщиком исполнены не были, а ФИО3 как поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2,1., п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредиту в размере 323299,73 руб. Взыскание следует производить солидарно с должником ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6433 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору в размере 323 299,73 руб., возврат госпошлины в размере 6433 руб.

Взыскание суммы задолженности 323 299,73 рубля производить с ФИО3 в солидарном порядке с ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья            подпись

копия верна:

судья                         И.А. Копеина