Решение по делу № 2-819/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Литвиненко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к Литвиненко В.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 08.11.2012 года в размере 146251 рубль 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 107511 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38740 рублей 14 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 03 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» и Литвиненко В.Н. заключили кредитный Договор <номер>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 000 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик нарушил условия договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на 02.09.2015 года задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету составляет 146251 рубль 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107 511 рублей 39 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов 38740 рублей 14 копеек. Решением Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» (Выписка из протокола №05 Годового Общего Собрания акционеров от 01.07.2013г.) и решением Единственного акционера Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Выписка из решения №05/13 от 26.08.2013г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО). 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования № 6774 от 03.09.2015 года, права требования к Заемщику перешли от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Приобретенное истцом по договору уступки право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения, в случае если предоставлено, что не противоречит ст. 384 ГК РФ. Между тем, несмотря на то, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию в полном объеме лишь просроченную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Предполагая, что ненадлежащее исполнение обязательств может быть вызвано затруднительным материальным положением ответчика, истец не заявляет требований о взыскании просроченной комиссии за ведение счёта.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Литвиненко В.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» и Литвиненко В.Н. заключили кредитный Договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере не более 120000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке по счету (л.д. 8-10) Литвиненко В.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования., при этом нарушил условия договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на 02.09.2015 года задолженность по договору составляет 146251 рубль 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107511 рублей 39 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов 38740 рублей 14 копеек.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк» предусмотрен порядок расчетов и порядок погашения задолженности, с которыми Литвиненко В.Н. ознакомлен.

Решением Годового Общего Собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» (Выписка из протокола №05 Годового Общего Собрания акционеров от 01.07.2013г.) и решением Единственного акционера Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Выписка из решения №05/13 от 26.08.2013г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО). 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО (л.д. 29-30).

По договору уступки прав требования №6774 от 03.09.2015 года и дополнительного соглашения к нему, права требования к Литвиненко В.Н. перешли от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 18-21, 22), о чем Литвиненко В.Н. был письменно уведомлен по адресу регистрации (л.д. 27 об). Приобретенное истцом по договору уступки право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения, в случае если предоставлено, что не противоречит ст. 384 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384, п. 1 ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4125 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко В. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <номер> от 08.11.2012 года в размере 146251 рубль 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 107511 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38740 рублей 14 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 03 копейки, а всего 150376 ( сто пятьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.