Решение по делу № 33-2471/2015 от 21.05.2015

Судья Вдовиченко С.В. № 33-2471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М., Жуковской С.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Воркутинского городского суда от 18 ноября 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. к ФКУ СИЗО-3 г.Воркуты ГУФСИН РФ по Республике Коми, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...., отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Алексеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что он находится под обеспечением мер безопасности и государственной защиты в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями ФЗ № 119-ФЗ от 20.08.2004. Следуя транзитом через ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты ГУФСИН РФ по Республике Коми, был помещен и находился в одной камере вместе с другими осужденными в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, чем были нарушены его права. В результате незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ему были причины нравственные страдания, которые выражались в страхе за свою жизнь, он не спал, боялся уснуть, опасаясь расправы.

В представленном возражении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Республике Коми просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку по результатам проверок приведенные факты нарушения прав истца не установлены. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. Заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для предъявления требований в суд.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Алексеев В.В., участвуя в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в иске. Не считал, что им пропущен срок исковой давности по его заявленным требованиям, поскольку по его требованиям о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РК в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Соответчик Министерство финансов РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев В.В. принимал участие путем использования системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алексеев осужден <Дата обезличена> ... районным судом г. ... с учетом последующих изменений по ч. 4 ст. 117, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно данным отдела спецучета, осужденный Алексеев В.В. содержался в СИЗО-3, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес СИЗО-3 поступило требование Печорской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительном учреждении от <Дата обезличена> о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в обращении осужденного Алексеева В.В. от <Дата обезличена> (в Генеральную прокуратуру РФ) и от <Дата обезличена> (в прокуратуру Республики Коми).

<Дата обезличена> в адрес и.о. Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в учреждениях направлены копии заключения и материалы служебной проверки. По результатам служебной проверки факт нарушения сотрудниками СИЗО-3 Федерального закона от 20.08.2004 №119-ФЗ «Об обеспечении мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», выразившихся в том, что Алексеев В.В. поместили в общую камеру с осужденными при наличии документов об обеспечении строгой изоляции от других осужденных, не нашел своего подтверждения.

Решением ... городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, требование Алексеева В.В. о признании незаконным решения Печорского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях от <Дата обезличена>, оставлено без удовлетворения.

При установленных выше обстоятельствах, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты ГУФСИН России по Республике Коми, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, и данный срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, суд исходил из того, что о предполагаемом Алексеевым В.В. нарушенном праве на надлежащее его содержание под стражей, ему стало известно <Дата обезличена> года, т.е. при помещении его в соответствующие камеры, следовательно трехмесячный срок истекал <Дата обезличена> года, вместе с тем иск в суд предъявлен <Дата обезличена>, спустя 3 месяца.

Приведенные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев В.В. не пропустил срок на обращение в суд с жалобой на действия ФКУ, и на данные правоотношения распространяется 3-х летний срок, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-3 г.Воркуты ГУФСИН России по Республике Коми, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Разрешая спор, суд правомерно по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, правильно определив дату начала течения срока.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Ссылка Алексеева В.В. в апелляционной жалобе на то, что суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока приведенные им обстоятельства о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на карантинном отделении по прибытии в места лишении свободы, не влечет отмену правильного по существу судебного решения. Из материалов дела следует, что несмотря на нахождение в карантинном отделении, заявитель не был лишен права и возможности обращения в суд, поскольку в указанный период времени он обращался в иные государственные органы с заявлениями об обжаловании действий администрации ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты ГУФСИН РФ по Республике Коми.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что на стадии принятия иска судья необоснованно вынес определение об оставлении заявления без движения, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Заявлений об отводе судьи со стороны истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ не поступало.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не повлияли на объективность и беспристрастность судьи при вынесении обжалуемого решения суда, на законность решения суда, и по смыслу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с учетом правильного применения норм материального и процессуального права на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования представленных доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав истца на ознакомление с материалами дела и получении копий, представленных ответчиком документов, опровергается материалами дела. Так, все документы представленные ответчиком направлены судом первой инстанции Алексееву В.В. <Дата обезличена> года, затем вновь направлены по новому месту отбывания наказания (л.д. 158, 172). При этом истцу разъяснено право на ознакомление с материалами дела через представителя, однако указанным правом истец не воспользовался, своего представителя в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела, не направил. С учетом изложенного, нарушений принципа состязательности сторон, не допущено судом первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания содержатся недостоверные сведения о том, что после прений, не было заявлено реплик. Из материалов дела видно, что истец Алексеев В.В. участвовал в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. В протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> зафиксированы многочисленные помехи в видеоконференц –связи, в том числе на стадии проведения судебных прений и реплик, отражены сведения о невозможности проведения прений путем использования систем видеоконференц-связи с истцом по причине отсутствия технической возможности. Определением судьи Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> замечания о недостоверности сведений в проколе судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева В.В. о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля П.А.И.., отклоняются судебной коллегией. Суд обоснованно не принял во внимание показания данного лица в судебном заседании, положив в основу принятого решения его объяснения, данные им ранее <Дата обезличена> при проведении прокурорской проверки, поскольку они являются более достоверными, согласующимися с другими письменными доказательствами по делу.

Также не принимаются во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО №3 г. Воркуты, выразившихся в том, что его поместили в общую камеру с осужденными при наличии документов об обеспечении строгой изоляции от других осужденных, так как они опровергаются материалами настоящего гражданского дела, решением ... городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, согласно которому требование Алексеева В.В. о признании незаконным решения Печорского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оставлено без удовлетворения. Указанным решением установлено, что приведенные Алексеевым В.В. доводы, аналогичные доводам служенной проверки прокуратуры, не нашли своего подтверждения. Данное решение суда Алексеевым В.В. не обжаловалось, установленные судебным актом обстоятельства никем не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 18 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.