Решение по делу № 2-735/2017 (2-1688/2016;) от 12.02.2016

Дело № 2-735\17                            21 марта 2017 года

                                            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Е.В. к ЖСК «Лаголово» о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Корпорация «Мегаполис» к ЖСК «Лаголово» о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора поручительства,

                  У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Тимофеева Е.В. заключила договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения № Лаг-160-148-12 от 12 декабря 2012 года с целью приобретения трехкомнатной квартиры для себя и членов семьи в жилом доме по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ООО «Корпорация «Мегаполис». Истец указывает, что Тимофеева Е.В. в полном объеме исполнила обязательства по договору от 12.12.2012 года, а именно: внесла денежные средства в сумме 4303350 рублей в качестве паевого взноса. Истец также указывает, что кооператив был обязан передать квартиру в срок до 01 января 2014 года, однако, указанные обязательства кооператив не исполнил. Как указывает истец, 29.10.2015г. Тимофеева Е.В. передала через своего представителя заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на это письмо кооператив не ответил. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 12.12.2012г., взыскать сумму паевого взноса в размере 4303350 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 64431 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – Набиев Т.А. (по доверенности от 03.07.2015г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ЖСК «Лаголово» - в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены ответчику по известному адресу места нахождения. По сообщению почтовой организации кооператив выбыл из указанного адреса. Вместе с тем сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Корпорация «Мегаполис» - в судебное заседание не явилось, о времени месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. ООО «Корпорация «Мегаполис» просит взыскать денежные средства в размере 221128 руб.63 коп., внесенные в целях исполнения своих обязательств как поручителя по кредитному договору за Тимофееву Е.В., с ЖСК «Лаглово».

    Третье лицо – ПАО «Витабанк» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Третье лицо – Тимофеев А.А. - в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела судом и о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены третьем улицу по известному адресу места жительства. По сообщению почтовой организации Тимофеев А.А. не является за получением судебных извещений. Вместе с тем сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в с ети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 12 декабря 2012 года между ЖСК «Лаголово» и Тимофеевой Е.В. заключен договор № Лаг-160\148\12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Согласно п. 1.1 указанного договора настоящий договор настоящий устанавливает отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещения по адресу: <адрес>, изолированного жилого помещения, а именно: одной трехкомнатной квартиры на четвертом этаже строящегося многоквартирного крупнопанельного жилого дома, плановые характеристики которой приведены в п. 1.3 настоящего договора, именуемой в дальнейшем «квартира». Согласно п. 2.1 указанного договора член кооператива согласно Положения о порядке оплаты паевых и иных взносов приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме. Согласно п. 2.3 указанного договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 4303350 рублей и рассчитывается, исходя из общей площади квартиры по проекту, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 45000 рублей. Согласно п. 2.10 договора член кооператива вносит в счет оплаты паевого взноса платеж в размере 4303350 рублей и уплачивает в срок до 14 декабря 2012 года.

    Материалами дела подтверждается, что паевой взнос в сумме 3300000 рублей оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных Тимофеевой Е.В. по кредитному договору № 2012-4035 от 13.12.2012г., заключенному между Тимофеевой Е.В. и ОАО «Витабанк». Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: с целью оплаты паевого взноса ЖСК «Лаголово» по договору от 12.12.2012г.ю. В целях обеспечения исполнения обязательств Тимофеевой Е.В. по указанному кредитному договору заемщиком, то есть Тимофеевой Е.В., передан в залог пай в ЖСК «Лаголово» действительной стоимостью 4303350 рублей и имущественные права требования от кооператива передачи залогодателю квартиры в собственность (л.д. 24-26). Кроме того, в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Витабанк» и ООО «Корпорация «Мегаполис» заключен договор поручительства от 13.12.2012г. № 4035-п\1.

    Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2015 года Тимофеева Е.В. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате суммы пая в кооператив (л.д. 13).

    Согласно п. 6.4 договора от 12.12.2012г. основанием для расторжения настоящего договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из кооператива. Согласно п. 6.6 указанного договора кооператив выплачивает вышедшему из него члену кооператива сумму фактически внесенного им паевого взноса после вступления в кооператив нового члена вместе вышедшего в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет кооператива в счет оплаты паевого взноса новым членом кооператива.

    Материалами дела подтверждается, что членство Тимофеевой Е.В. в ЖСК «Лаголово» прекращено на основании личного заявления Тимофеевой Е.В. и решения общего собрания членов ЖСК № 1\16 от 20.08.2016г.. То есть к настоящему времени договор № Лаг-160\148\12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения расторгнут. В силу данного обстоятельства основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тимофеевой Е.В. неоднократно допущено нарушение обязательств по кредитному договору от 13.12.2012г., в результате чего решением Невского районного суда от 22.12.2016г. по гражданскому делу № 2-6549\16 удовлетворены требования ПАО «Витабанк» к Тимофеевой Е.В., Тимофееву А.А. и ООО «Корпорация «Мегаполис» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13.12.2012г. в размере 3310964 рублей 71 копейки и об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору от 13.12.2012г., а именно: права Тимофеевой Е.В. на пай. Тем самым установлено, что ПАО «Витабанк» имеет право получить удовлетворение за счет стоимости пая в сумме не менее 3310964 руб.71 коп.. При этом, сумма процентов за пользование денежными средствами определена по состоянию на январь 2016 года. Кроме того, исходя из содержания решения Невского районного суда, кредитный договор от 13.12.2012г. не расторгнут по настоящее время. При данных обстоятельствах у истца отсутствует право на получение стоимости паевого взноса в сумме 3310964 рублей 71 копейки с ЖСК «Лаголово».

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, в силу положений п. 6.6 договора о порядке оплаты паевого взноса от 12.12.2012г. кооператив выплачивает вышедшему из него члену кооператива сумму фактически внесенного им паевого взноса после вступления в кооператив нового члена вместе вышедшего в течение 30 (тридцати) дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет кооператива в счет оплаты паевого взноса новым членом кооператива.

    Исходя из изложенного, обязанность по выплате части суммы паевого взноса, оставшейся после погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 13.12.2012г., возникнет у кооператива только после поступления денежных средств на счет от нового члена кооператива, приобретшего указанный пай. Поскольку к настоящему времени заложенное имущество не реализовано, задолженность истца перед банком не погашена, при этом, неизвестна сумма обязательств, которая фактически будет исполнена к моменту погашения задолженности, а также учитывая, что не наступили обстоятельства, о которых указано в п. 6.6 договора о порядке оплаты паевого взноса от 12.12.2012г., суд считает необходимым в удовлетворении требований Тимофеевой Е.В. о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решением Невского районного суда от 22.12.2012г. установлена обязанность ООО «Корпорация «Мегаполис» перед банком произвести погашение задолженности по кредитному договору от 13.12.2012г. солидарно с Тимофеевой Е.В. и Тимофеевым А.А.. При этом, в силу положений ст. 365 ГК РФ в случае исполнения основного обязательства поручителем последний вправе предъявить соответствующее требование к основному должнику, то есть к Тимофеевой Е.В.. Однако, ни в силу закона, ни в силу договора у ООО «Корпорация «Мегаполис» не возникло право требования к ЖСК «Лаголово». Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Мегаполис» к ЖСК «Лаглово» отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В. к ЖСК «Лаголово» о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Корпорация «Мегаполис» к ЖСК «Лаголово» о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора поручительства, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья