Решение от 30.07.2015 по делу № 2-570/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-570/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                            30 июля 2015 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Богдановой К.А.,

с участием прокурора:             Рязанова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмина И.А. к открытому акционерному обществу «Санаторий Урал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холмин И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий Урал» (далее - ОАО «Санаторий Урал») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по сокращению численности работников организации, восстановлении на работе в ОАО «Санаторий Урал» в должности <данные изъяты> по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Холмин И.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Санаторий Урал» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура его увольнения, а именно, не получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В судебном заседании истец Холмин И.А. и его представители Селянина Г.А., адвокат Татарченко Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Санаторий Урал» Каминская Г.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения Холмина И.А.

Представитель третьего лица Межрегионального межотраслевого профессионального союза «Содружество» Гнеушев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что работодателем нарушена процедура увольнения работника. Согласия на увольнение Холмина Д.В. профсоюз не дал, поскольку не получал запрос на мотивированное мнение. В случае своевременного получения такого запроса профсоюз выразил бы несогласие с решением работодателя.

Представитель третьего лица Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Увельского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Рязанова И.С. об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Холмин И.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Санаторий Урал» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Холмин И.А. переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Санаторий Урал» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания работников ОАО «Санаторий Урал» исключена должность <данные изъяты> (л.д. 21).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Холмин И.А. извещен об исключении должности <данные изъяты> из штатного расписания работников ОАО «Санаторий Урал» с ДД.ММ.ГГГГ, предложены должности, вакантные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № Холмину И.А. предлагались вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ Холмин И.А. согласился на вакантную должность <данные изъяты>, в связи с чем уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить заявление о переводе на должность, документ об образовании по специальности «<данные изъяты>» с чем Холмин И.А. не согласился (л.д. 30-35).

Сведения в Областное казенное учреждение «Центр занятости населения Увельского района» о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий Урал» представил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом ОАО «Санаторий Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ Холмин И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации) (л.д.28).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, основанием увольнения является п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9-11).

Согласно Протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО «Санаторий Урал» Холмин И.А., ФИО1., ФИО2. приняли решение о создании первичной профсоюзной организации работников ОАО «Санаторий Урал» Межрегионального межотраслевого профессионального союза «Содружество», утвердили Положение о первичной профсоюзной организации работников ОАО «Санаторий Урал». Председателем Профсоюзного комитета первичной организации профорганизации ОАО «Санаторий Урал» избрали Холмина И.А. (л.д. 88-89).

В судебном заседании председатель профсоюзного комитета ЧОО ММПС «Содружество» пояснил, что вышестоящий выборный профсоюзный орган согласия на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации Холминым И.А. не давал.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. № 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Разрешая исковые требования Холмина И.А., суд находит обоснованными доводы истца о нарушении процедуры его увольнения с ОАО «Санаторий Урал».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ММПС «Содружество» направлено уведомление № о планируемом сокращении численности и штата работников ОАО «Санаторий Урал». В уведомлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО «Санаторий Урал» будет исключена одна ставка <данные изъяты> (л.д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика Каминская Г.В. указала, что к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ прилагался только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания работников ОАО «Санаторий Урал» должности <данные изъяты>

В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ ММПС «Содружество» почтовой корреспонденции (л.д. 26), однако указанное почтовое уведомление с достоверностью не подтверждает факт вручения профсоюзной организации именно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление не содержит номера почтового отправления. Представитель ММПС «Содружество» Гнеушев Д.Ю. отрицал факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что между ММПС «Содружество» и ОАО «Санаторий Урал» ведется постоянная переписка, возможно, данным почтовым отправлением получена иная документация.

Согласно представленной в материалы дела распечатки отслеживания регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо по почтовому идентификатору № (отправление по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется дописка «уведомление о сокращении Холмина И.А. - л.д. 26) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанное уведомление в вышестоящую профсоюзную организацию, в котором содержалась лишь информация о предстоящем сокращении работника, не может рассматриваться, как официальное обращение с просьбой дать согласие на увольнение Холмина И.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий Урал» в адрес ММПС «Содружество» направлено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности и штата работников ОАО «Санаторий Урал». Для подготовки мотивированного мнения в адрес вышестоящей профсоюзной организации направлены: приказ о планируемом сокращении численности и штата работников ОАО «Санаторий Урал», приказ о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении на имя Холмина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о свободных вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При этом, среди документов, представленных на рассмотрение вышестоящей профсоюзной организации не был представлен проект приказа о расторжении трудового договора с Холминым И.А.

В судебном заседании установлено, что почтовое отправление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ получено ММПС «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Холмина И.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 87).

Достоверных и допустимых доказательств своевременного вручения ММПС «Содружество» запроса мотивированного мнения по вопросу увольнения Холмина И.Ю. в материалы дела не представлено.

Таким образом, работник был уволен без какого-либо мнения профсоюзного органа, поскольку последний лишен был возможности выразить мотивированное мнение по поводу увольнения истца в связи с несвоевременным получением уведомления, что повлекло существенное нарушение процедуры увольнения работника в связи с сокращением численности штата сотрудников.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), Холмин И.А. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок определяется исходя из фактически начисленной заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде, средний заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула исходя из установленного работнику графика работы.

Заработная плата Холмина И.А. за период с марта 2015 года по май 2015 года составила <данные изъяты> рублей 67 копеек, за 4 отработанных дня в марте – <данные изъяты> рублей 64 копеек, за 2 дня в апреле 2015 года <данные изъяты> 16 копеек, за 1 день в мае 2015 года – <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Таким образом, среднедневной заработок Холмина И.Ю. составил <данные изъяты> рубль 10 копеек.

Исходя из указанного среднего дневного заработка <данные изъяты> рубль 10 копеек, количества дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – 30 дней средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Холмину И.А., составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка выходное пособие подлежит зачету.

С учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек оснований для взыскания с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу. Из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 168,169).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, сложности дела, считает возможным взыскать с ОАО «Санаторий Урал» в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ОАО «Санаторий Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░