Решение по делу № 33-5735/2017 от 27.06.2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                                                                     г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Башкова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, по иску Кожокарь Анатолия Дмитриевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Кожокарь Анатолия Дмитриевича на определение Сургутского городского суда от 17 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кожокарь Анатолия Дмитриевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кожокарь А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 30 203 рубля, неустойки в размере 21 444,13 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2016 года по вине водителя Гайнуллина Ф.Х., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Киа Соренто получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к своему страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о выплате ему страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в натуральной форме в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком не была произведена выплата величины утраты товарной стоимости, для определения размера которой истец обратился в ООО «ОНИКС». Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 15 203 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей. 15.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 203 рубля, которое не было удовлетворено ответчиком. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 30 203 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 444,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции исковое заявление Кожокарь А.Д. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Цветков Д.С. и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику всех необходимых документов, перечисленных в п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. При том, что указанный перечень не содержит таких необходимых документов, прилагаемых к претензии, как экспертное заключение, квитанция об оплате экспертных услуг, доверенность представителя. Однако истцом копии указанных документов были представлены ответчику, что им не оспаривается. Также отмечает, что, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик злоупотребляет своими правами, так как обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения была исполнена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд на основании тех же копий документов. Полагает, что данные действия были предприняты ответчиком для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также обращает внимание, что удовлетворение ответчиком требований потребителя после подачи иска не освобождает ответчика от ответственности по оплате неустойки и штрафа

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по указанному основанию, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что к претензии прилагаются документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, которые не были представлены страховщику ранее при обращением с заявлением о страховом случае.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Судом по делу установлено, что 06.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО)5., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, и Кожокарь А.Д., управлявшего автомобилем Киа Соренто, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, Кожокарь А.Д. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

15.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 30 203 рубля, из которых 15 203 рубля – величина утраты товарной стоимости, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, приложив копии экспертного заключения №15/17 от 24.01.2017 года, квитанции к ПКО №15 от 24.01.2017 года, доверенности на представителя.

По результатам рассмотрения претензии письмом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 06.03.2017 года в доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом. Дополнительно сообщено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» вернется к рассмотрению претензии после предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов.

Однако истец не направил в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» запрашиваемые документы, обратившись с исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств направления страховщику вместе с претензией копии экспертного заключения, квитанции и доверенности, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца в суд с иском и предоставлением оригиналов документов выплатил последнему страховое возмещение в размере 30 203 рублей.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Сургутского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кожокарь Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья                                    Башкова Ю.А.