Решение по делу № 2-10/2017 от 31.03.2017

Дело № №/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мазязиной Т.А., с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Малыгина Д.В.,

потерпевшего РРМ,

подсудимых РГИ и РНА,

защитника – адвоката ЛЕА., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката МАВ., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РГИ, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

РНА, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые РГИ. и РНА. совершили убийство группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов РАМ. по месту своего жительства, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, нанес побои своей супруге РНА., которая о случившемся по телефону сообщила матери РАМ. – РГИ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут у РГИ. на почве личных неприязненных отношений и в связи с вышеуказанным фактом нанесения РАМ. побоев РНА. возник преступный умысел на убийство своего сына – РАМ. В связи с этим в указанное время РГИ. по телефону предложила РНА., также испытывавшей личную неприязнь к РАМ., в том числе в связи с нанесенными им ДД.ММ.ГГГГ побоями, совместно совершить убийство последнего, на что РНА. согласилась, после чего РГИ. и РНА. договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор на умышленное причинение смерти РАМ., и распределили между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, РНА. во исполнение отведенной ей роли позвонила РГИ. и сообщила, что РАМ. уснул, после чего около 17 часов 30 минут РГИ. пришла во двор дома по месту жительства РНА., расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, чтобы совместно с последней совершить убийство РАМ. Находясь в указанном месте в указанное время, РГИ. взяла в гараже металлическую трубу прямоугольного сечения для нанесения ударов по голове РАМ. и предложила РНА. принести веревку, чтобы ею совместно задушить РАМ. После этого РНА. из предбанника взяла веревку с готовой скользящей петлей.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут РГИ. и РНА. с целью убийства РАМ., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, прошли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где в одной из комнат на диване спал РАМ. После этого РГИ. с целью убийства РАМ. нанесла множественные удары металлической трубой по голове последнего, отчего тот проснулся. РНА., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с РГИ., надела на шею РАМ. петлю из заранее приготовленной веревки и стала затягивать концы веревки, препятствуя доступу воздуха. РАМ. стал сопротивляться и засунул палец руки между веревкой и шеей. С целью подавления сопротивления РАМ. РГИ. нанесла ему множественные удары металлической трубой по руке. Подавив сопротивление РАМ., РГИ. и РНА., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения смерти РАМ., держась за веревку, стали вместе затягивать концы веревки, тем самым препятствуя доступу воздуха в верхние дыхательные пути РАМ. Продолжая совместные преступные действия, РГИ. приподняла РАМ., а РНА. привязала свободный конец веревки к металлической петле, расположенной на потолке комнаты. Подвесив РАМ. за веревку с петлей на шее, РГИ. и РНА. с места преступления скрылись. В результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении наступила смерть РАМ.

Указанными совместными и согласованными действиями РНА. и РГИ. причинили РАМ.:

- одиночную косовосходящую спереди назад и справа налево замкнутую неравномерно выраженную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, приведшую к механической асфиксии и причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- две ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы на внутренней поверхности, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая РНА. в судебном заседании вину признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с РАМ. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отношения с мужем испортились в связи с тем, что последний стал злоупотреблять спиртным и систематически наносил ей побои. С ДД.ММ.ГГГГ у мужа начался очередной запой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж в состоянии алкогольного опьянения под угрозой убийства заставил ее лечь рядом с ним, после чего до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ совершал с ней половые акты против ее воли. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж снова употребил спиртное и потребовал от нее близости. Получив от нее отказ, муж нанес ей побои и заставил сходить в магазин за спиртным, после употребления которого вновь совершил с ней половой акт. Около 15 часов она позвонила своей свекрови – РГИ., которой рассказала, что муж ее избил и изнасиловал. РГИ. начала возмущаться и говорить: «Сколько можно терпеть, зачем терпишь?». Поговорив с последней, она некоторое время занималась домашними делами, пока не увидела пропущенный звонок от РГИ. Когда она перезвонила ей, та сказала, что «задумала черное дело», предложила ударить РАМ. по голове, когда тот уснет, а затем повесить. На предложение РГИ. она согласилась. Около 17 часов, закончив домашние дела, она увидела, что РАМ. уснул, о чем по телефону сообщила РГИ. Минут 15-20 шестого РГИ. пришла во двор ее дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. После этого РГИ. в гараже подыскала металлическую трубу, она взяла веревку с петлей, и они вдвоем зашли в дом, где РГИ. имевшейся у нее металлической трубой стала наносить удары по голове спящему РАМ. От ударов последний проснулся и закричал. После этого по указанию РГИ. она накинула на шею мужа веревку, которую они вдвоем стали затягивать. В этот момент РГИ. увидела, что РАМ. просунул палец под веревку, в связи с чем стала вновь ударять последнего. После этого, затянув веревку, они вместе держали ее несколько секунд. Когда РАМ. перестал сопротивляться, они стащили его с дивана и решили подвесить за крюк в потолке. РГИ. приподняла РАМ. за веревку, свободный конец которой, встав на стулья, она закрепила за указанный крюк. Собрав замаранные кровью предметы одежды в пакет, РГИ., чтобы не оставалось следов, шваброй протерла пол, после чего они ушли домой к последней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему дому и, увидев в окно, что муж по-прежнему висит, сообщила соседке ИФВ о том, что РАМ. повесился. Соседка позвонила участковому и фельдшеру – НРН. В прошлом о противоправных действиях мужа она рассказывала РГИ., последняя переживала по этому поводу. После ее обращений в полицию с заявлениями о нанесенных побоях муж избивал ее. Время, место и обстоятельства совершенного преступления в обвинительном заключении указаны верно. Деяние совершила в связи со сложившейся психотравмирующей ситуацией. Установленные у нее заключением эксперта повреждения образовались от побоев, нанесенных РАМ.

Подсудимая РГИ. в судебном заседании вину признала и показала, что с сыном РАМ. у нее были плохие отношения, последний наносил ей побои, желал смерти, в состоянии алкогольного опьянения гонялся за ней на машине, отчего она стала заикаться. Кроме того, сын постоянно избивал свою жену – РНА. ДД.ММ.ГГГГ РНА. по телефону рассказала ей, что РАМ. избивает ее и угрожает убить их сына Д. После этого разговора она стала переживать за Д, вспомнила накопившуюся на сына обиду. Закончив домашние дела, она пришла к дому сына по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и позвонила РНА., которая вышла во двор. После этого она в гараже нашла трубу, а РНА. взяла веревку с петлей, и они вместе зашли в дом. Сын спал в зале на диване. Она посмотрела на него, вспомнила его издевательства, после чего два-три раза ударила его трубой по голове. Потом она и РНА. натянули на шею РАМ. веревку, стащили его на пол и повесили на крючок в потолке. Она не помнит, кто предложил совершить убийство РАМ., с РНА. по телефону детали убийства не обсуждала. Действия в отношении РАМ. совершала с целью причинения ему смерти из личной неприязни, вызванной издевательствами последнего над своей семьей. Не согласна с квалификацией ее действий, полагает, что деяние совершила в состоянии аффекта.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой РГИ. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания РГИ., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, РГИ. показала, что в телефонном разговоре с РНА. она предложила последней совершить убийство РАМ., и они договорились дождаться, когда РАМ. уснет, после чего ударить его чем-нибудь по голове, чтобы не сопротивлялся, и повесить (т.1, л.д.93-96, 101-106, 118-120).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, РГИ. подтвердила, заявив, что в настоящее время об указанных событиях запамятовала.

Поскольку показания РГИ. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не оспариваются последней, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем виновность подсудимых РГИ. и РНА. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший РРМ. показал, что РАМ. являлся его братом, РГИ. – его мать. Последние 3-4 года РАМ. злоупотреблял спиртным, при этом в состоянии алкогольного опьянения становился на всех озлобленным, накидывался на людей, постоянно избивал свою жену, та часто ходила с синяками. Кроме того, брат наносил побои и матери, психологически давил на последнюю, однажды гонялся за ней на машине. О смерти брата узнал от сына последнего – Д, который проживал с РГИ. По прибытии в дом брата видел, что последний был подвешен в зале в полулежачем положении, на полу возле него была кровь. После похорон от КАП. узнал, что к убийству РАМ. причастны РГИ. и РНА. Последние это обстоятельство подтвердили, при этом РНА. сказала, что РАМ. их «достал».

Свидетель ГМА. показал, что проживает совместно с РГИ. О смерти РАМ., являвшегося сыном РГИ., узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда после этого он пришел в дом РАМ. по <данные изъяты>, увидел последнего в центре гостиной подвешенным к потолку. У РАМ. имелись повреждения на голове, на полу и подушке была кровь. Накануне вечером РГИ. после 17 часов примерно на 40 минут выходила из дома, полагает, что она при этом находилась в надворных постройках, поскольку во дворе горел свет. Минут 15 седьмого в тот вечер к ним пришла РНА., а еще через 15-20 минут в дом вернулась РГИ. Обе женщины выглядели нормальными, без признаков помутнения сознания, РГИ. лишь пожаловалась на давление и головную боль. Дом РАМ. находится в 500 метрах от его дома. Ему известно, что убийство РАМ. совершили РГИ. и РНА. Последние говорили, что были вместе, что невозможно было так жить, поскольку РАМ. бил РНА., выгонял из дома свою семью. По этой причине до случившегося семья РАМ. уже месяц проживала в его доме. Про обстоятельства убийства со слов РГИ. ему известно следующее. РНА. позвонила РГИ. и сказала, что РАМ. уже два дня издевается над ней. После этого РГИ. пришла в дом сына, взяла трубу и ударила РАМ., затем РГИ. и РНА. подвесили РАМ. и ушли. Со слов РГИ. ему известно, что РАМ. наносил ей побои, гонялся за ней на машине. С ДД.ММ.ГГГГ сын РАМ. – Д проживал с ним и РГИ., поскольку РАМ. выгнал его из дома. Также ему известно, что РАМ. неоднократно избивал свою жену, последний лично рассказывал ему про случай избиения РНА. из-за того, что та обратилась в полицию с заявлением на него.

Свидетель РДА. показала, что ее отец РАМ. при жизни последние года 2 пил запоями, в состоянии алкогольного опьянения издевался над ее матерью – РНА. Когда папа пил и мог побить маму, они убегали к бабушке – РГИ. У последней отношения с ее отцом были плохими, тот желал бабушке смерти, однажды гонялся за бабушкой на машине. Последнее время отец часто бил маму, в том числе в присутствии детей, бывало, что срывал с мамы одежду и приставлял к ней нож. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в запое, отец стал бить маму, и ее старший брат Д, заступаясь за маму, ударил отца ножом. Бабушка знала о поведении отца. Последний раз живым видела отца ДД.ММ.ГГГГ спящим дома по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ разговаривала по телефону с мамой, и та сообщила, что отец ее избил. ДД.ММ.ГГГГ она видела на руках мамы синяки, которых ДД.ММ.ГГГГ не было. Мама ей сказала, что убила отца вместе с бабушкой. Со слов мамы ей известно, что бабушка пришла к ним домой, когда мама сообщила ей, что папа уснул. Бабушка и мама взяли веревку, вошли в дом, бабушка ударила отца, а потом они его повесили.

Свидетель РДА. показал, что о смерти своего отца РАМ. узнал от ГМА. Убийство отца произошло у них дома по адресу: <адрес>. От бабушки – РГИ. ему известно, что отца убила она вместе с его матерью РНА. Бабушка говорила, что они не стерпели, хотели, чтобы их семья жила нормально. Отец мешал им жить. Он стал проживать с РГИ. после того, как ДД.ММ.ГГГГ ударил отца ножом по причине того, что последний в состоянии алкогольного опьянения стал избивать маму. Бабушка знала об отношениях отца и мамы, переживала по этому поводу. Накануне того дня, когда стало известно о смерти отца, бабушка разговаривала по телефону с его мамой, а потом рассказала ему, что отец целый день издевается над мамой. При этом бабушка плакала. Вечером того же дня бабушка ушла на прогулку. Как долго бабушка отсутствовала, сказать не может, но вернулась она вместе с мамой.

Свидетель ИФВ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ РНА. пришла к ней и сообщила о том, что ее муж РАМ. повесился. Когда она вместе с последней и фельдшером пришла в дом Романовых по адресу: <адрес>, увидела РАМ. подвешенным на веревке за шею лицом вниз. На голове РАМ. было две раны, всюду имелись следы крови: на полу, на подушке. Позднее, через 4-5 дней, она разговаривала с РНА., и та сообщила, что убила РАМ. вместе с РГИ., поскольку так они больше жить не могли. При жизни РАМ., последние 2 года, часто употреблял спиртное, дрался, в связи с чем РНА. с детьми убегала из дома. Она часто видела РНА. с синяками, последняя говорила, что это следы побоев, нанесенных РАМ. Ей известно, что РНА. боялась своего мужа, в связи с чем неоднократно забирала свои заявления из полиции. Сын РНА. – Д с ДД.ММ.ГГГГ проживал с РГИ. после того, как ударил ножом РАМ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела РАМ. на улице в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ТЕИ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ИФВ. ей сообщила о том, что РАМ. избили и повесили. Когда она после этого пришла в дом РАМ. по адресу: <адрес>, увидела последнего висящим на закрепленной к потолку веревке в полулежачем положении в зале. У РАМ. на голове была рана с кровью, кровь также имелась на полу, подушке, диване. Впоследствии от РНА. ей стало известно, что та совершила убийство РАМ. вместе с матерью последнего – РГИ. РНА. рассказывала, что РГИ. пришла, взяла «железку», ударила РАМ., а потом они его повесили. При жизни РАМ. запоями употреблял спиртное, постоянно бил семью, в связи с чем последние не ночевали дома. Она видела РНА. с синяками, последняя говорила, что от РАМ. попадало и РГИ. Старший сын РНА. – Д с ДД.ММ.ГГГГ проживал с РГИ., поскольку РАМ. не пускал его домой после того, как Д ударил его ножом.

Свидетель АНН. показала, что в день похорон РАМ. РНА. сообщила ей о своей причастности к убийству последнего, подтвердив имевшиеся на тот момент слухи о совершении убийства РАМ. РГИ. и РНА. О мотиве преступления РНА. ей не сообщала. РАМ. при жизни был сложным человеком, всех «доводил», дрался, ругался, бил свою жену - РНА. Она не раз видела РНА. со следами побоев.

Свидетель ЧНА в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что является матерью РНА. Со слов последней ей известно, что она совместно с РГИ. по месту своего жительства совершила убийство своего мужа – РАМ. О смерти РАМ. узнала ДД.ММ.ГГГГ. После этого она видела на теле РНА. телесные повреждения, последняя сообщила, что в день смерти РАМ. избивал ее. Про обстоятельства убийства РАМ. дочь ей рассказала, что РГИ. била последнего по голове железной трубой, а она натянула на его шею петлю, и потом они вместе повесили его за крюк. Сделали они это по причине того, что РАМ. «довел» их. Позже она разговаривала с РГИ., и та подтвердила, что совершила убийство РАМ. совместно с РНА., сказав: «Сколько можно было ждать уже?». При жизни РАМ. в состоянии алкогольного опьянения дрался, его многие боялись. РГИ. относится к РНА. как к дочери, жалеет ее.

Свидетель НРН показала, что работает медиком, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осматривала тело РАМ., которое находилось в зале в подвешенном состоянии. На голове РАМ. имелось две раны. Были следы крови на стене, возле дивана, на занавеске, на подушке. О случившемся она сообщила в полицию. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ РАМ. гонялся на машине за своей матерью РГИ. Она видела РНА. с кровоподтеками, последняя осенью ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ней с жалобами на головную боль, сообщив при этом, что ее избил муж - РАМ.

Свидетель НАЕ показал, что поддерживал дружеские отношения с РАМ., который злоупотреблял спиртным и уходил в запои. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с РАМ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов РАМ. звонил ему по телефону и предлагал употребить спиртное, но он отказался. В этот момент, судя по голосу РАМ., последний находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Обстоятельства смерти РАМ. ему не известны.

Свидетель ПАВ. показал, что со знакомым САН. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время заходил домой к РАМ. по адресу: <адрес> РАМ. в этот момент находился в запое, был с похмелья. В течение 5-10 минут они втроем выпили по кружке пива, после чего он и САН. из дома РАМ. ушли. Членов семьи РАМ. при этом он не видел, у последнего никаких телесных повреждений не было.

Свидетель САН. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим знакомым ПАВ. ходил к РАМ., проживавшему в доме <адрес>. Последний находился дома вместе с женой Н, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и ПАВ. находились у РАМ. минут 15, выпили по кружке пива и ушли. В тот день у РАМ. никаких повреждений не видел, с женой последнего не общался.

Свидетель ЧНМ. показал, что является соседом РАМ. Последние 1,5-2 года РАМ. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, буйным, избивал свою жену – РНА., на которой он сам видел следы побоев. Со слов своей жены ему известно, что РАМ. наносил побои и своей матери – РГИ., однажды гонялся за ней на машине, после чего та лежала в больнице. От своей супруги он узнал, что РАМ. убили РГИ. и РНА.

Свидетель ЯЛВ. показала, что со слов РГИ. ей известно о причастности последней к убийству РАМ. Последний при жизни в состоянии алкогольного опьянения становился тираном, как то гонялся на машине за РГИ., от чего у последней даже голос пропал. Она видела жену РАМ. – РНА. с синяками. Когда РАМ. пил, РНА. с детьми жила у РГИ.

Свидетель НЕИ. показала, что со слов ГМА. ей известно, что убийство РАМ. совершили РГИ. и РНА. При жизни РАМ. в состоянии алкогольного опьянения становился буйным. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ РАМ. нанес побои РГИ., а в ДД.ММ.ГГГГ гонялся за последней на машине, от чего та потеряла дар речи. На нервной почве у РГИ. случился инсульт, ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель КАП. показал, что является участковым уполномоченным полиции и с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает территорию Большесибинского муниципального образования. От жителей <данные изъяты> ему было известно, что в состоянии алкогольного опьянения РАМ. вел себя агрессивно. В связи тем, что РАМ. злоупотреблял спиртными напитками, семья последнего некоторое время состояла у него на профилактическом учете. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ РНА. жаловалась ему на своего мужа – РАМ. по причине того, что тот дебоширил. В связи с поступавшими обращениями он проводил с РАМ. беседы. Один раз в отношении РАМ. было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев РНА. От РГИ. жалоб на РАМ. не поступало, но от местных жителей ему известно, что последний неоднократно наносил побои РГИ. и однажды гонялся за ней на машине.

Свидетели ЗЛИ. и ЗЛИ., показания которых были оглашены с согласия сторон, показали, что РАМ. злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями. При этом РАМ. становился агрессивным, по причине чего его супруга – РНА. с детьми уходила из дома и проживала у РГИ. РНА. характеризуют положительно (т.1, л.д.153, 155, 156).

Свидетель ЗПВ., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что РАМ. терроризировал всю деревню, по характеру был агрессивным<данные изъяты>

Свидетель РАА., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что его папа С в состоянии опьянения становился плохим, ругал и избивал маму. Когда папа пил, они уходили жить к бабушке (т.3, л.д.88-91).

Свидетель РАА., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что ее папа С после употребления вина сильно бил маму, а также бил брата и даже выгнал его из дома (т.3, л.д.92-94).

Свидетель ВАМ., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что РАМ. в состоянии алкогольного опьянения становился неуравновешенным, бил свою жену – РНА., которая часто приходила на работу с синяками. РНА. и РГИ. характеризует положительно (т.3, л.д.69-71).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста КСЛ. показал, что исходя из информации, отраженной в представленных защитой материалах дела, в семье Романовых сложилась длительная психотравмирующая ситуация, следствием чего явилось причинение смерти потерпевшему. Подсудимые находились в состоянии фрустрации, которое ограничивает свободу волеизъявления. При этом также происходит сужение сознания, которое не достигает уровня физиологического аффекта.

Кроме этого, виновность подсудимых РГИ. и РНА. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в доме <адрес> Удмуртской Республики обнаружен труп РАМ. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты веревка и металлическая труба, обнаружен и зафиксирован фрагмент следа обуви у дивана (т.1, л.д.4-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у РНА. были изъяты: черные лосины, красно-бирюзово-черная полосатая кофта, черная безрукавка (т.1, л.д.46-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище РГИ. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, были обнаружены и изъяты: 2 куртки, платье, 2 пары валенок, платок, зола из печки (т.1, л.д.140-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в доме <адрес> Удмуртской Республики изъят сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета (т.3, л.д.39-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотром телефона Nokia в корпусе черного цвета, принадлежащего РНА., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с абонентским номером РГИ., а именно: в 15 часов 40 минут 15 секунд исходящий вызов длительностью 4 минуты 9 секунд; в 15 часов 46 минут 11 секунд входящий (пропущенный) вызов; в 15 часов 56 минут 4 секунды исходящий вызов длительностью 4 минуты 28 секунд; в 16 часов 53 минуты 58 секунд исходящий вызов длительностью 1 минута 41 секунда; в 17 часов 24 минуты 3 секунды входящий вызов длительностью 22 секунды (т.1, л.д.171-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому у РНА. имелись телесные повреждения характера ссадины в лобной области, на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтека в области левой ушной раковины, левого предплечья, правой кисти, левого и правого бедра, кровоподтеков левой кисти, правого предплечья, которые не причинили вред здоровью и образовались от многократного воздействия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека, ноги и другие подобные им предметы. Давность их образования находится в пределах 2-3 суток. Возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.2, л.д.94-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому смерть РАМ. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении, что подтверждается обнаружением в верхней трети шеи одиночной косовосходящей спереди назад и справа налево замкнутой неравномерно выраженной странгуляционной борозды. У живых лиц данное повреждение, приведшее к механической асфиксии, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть РАМ. наступила быстро, в течение нескольких минут после сдавления органов шеи петлей при повешении. Учитывая расположение трупных пятен, тело находилось в полулежачем положении к спускающейся петле и задней поверхностью. При экспертизе трупа, кроме странгуляционной борозды на шее, обнаружены 2 ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы на внутренней поверхности, которые прижизненного происхождения, возникли незадолго до смерти от двукратного воздействия твердого предмета, имеющего ребро. У живых лиц данные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в данном случае не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Характер трупных явлений свидетельствует о том, что смерть РАМ. наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,22%о, в моче-4,18%о. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.2, л.д.111-116);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на представленных на экспертизу металлической трубе (объекты №1,2) и фрагменте верёвки с узлом (объекты №3,4,5) обнаружены кровь человека, смесь эпителиальных клеток и кровяных клеток. На металлической трубе, фрагменте верёвки с узлом, прямом фрагменте верёвки (объекты №1-15) обнаружен пот, а также эпителиальные клетки (объекты №6-15). На металлической трубе, условная часть №1 (объект №1), обнаружена смесь ДНК, образованная в результате смешения биологических следов РАМ., РНА. На металлической трубе, условная часть №2 (объект №2), обнаружена ДНК, произошедшая от РАМ. На части верёвки до узла (первая часть) (объект №3), узле (вторая часть) (объект №4), части после узла (третья часть) (объект №5) обнаружена ДНК, произошедшая от РАМ. На четвёртой и пятой частях верёвки (объекты №6,7) обнаружена ДНК, произошедшая от РГИ. (т.2, л.д.144-175);

- заключением судебно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на представленных для проведения экспертизы кофте, безрукавке, лосинах РНА., платье РГИ. обнаружена кровь, вид которой не устанавливался. При исследовании следов крови на кофте, безрукавке и лосинах РНА. выделены препараты ДНК мужского генетического пола с примесью женского генетического пола, которые представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, присутствие в данных следах биологического материала РАМ. и РНА. не исключается. При исследовании следов крови на платье РГИ. выделен препарат ДНК мужского генетического пола с примесью женского генетического пола. Однозначно определить происхождение данных следов от проходящих по делу и/или иных лиц не представляется возможным (т.2, л.д.183-191);

- заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на ногтевых срезах пальцев №2, №4 левой руки трупа РАМ., на вырезе обоев со стены дома между окнами на южной части дома, вырезе с клейких обоев на двери около дивана, вырезе с потолочной плитки, на расстоянии 60 см в западном направлении от металлического крюка, вырезе с обивки кресла, шторе, накидке с кресла, покрывале с дивана, двух наволочках, пододеяльнике, изъятых по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на красно-бирюзово-черной полосатой кофте РНА., ее безрукавке, лосинах, на платье РГИ. обнаружена кровь (т.2, л.д.127-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у РНА. были изъяты темно-синие сапоги (т.2, л.д.68-72);

- заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный методом масштабной цифровой фотосъемки, пригоден для идентификации подошвы обуви, его оставившей, по общим признакам (т.3, л.д.49-50);

- заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью одной из подошв обуви РНА, представленной на экспертизу, или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (т.3, л.д.58-62);

- протоколом проверки на месте показаний РГИ. от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому последняя рассказала и показала на месте, каким образом ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она совместно с РНА. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совершила умышленное убийство своего сына РАМ., при этом ударив последнего по голове металлической трубой и задушив веревкой (т.1, л.д.108-113);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между РНА. и РГИ., согласно которому последние подтвердили свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, предварительно договорившись, совместно совершили умышленное убийство РАМ., при этом ударив последнего по голове металлической трубой и задушив веревкой (т.1, л.д.134-136);

- протоколом проверки на месте показаний РНА. от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому последняя рассказала и показала на месте, каким образом ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она совместно с РГИ. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, совершила умышленное убийство своего мужа РАМ., при этом ударив последнего по голове металлической трубой и задушив веревкой (т.1, л.д.161-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому возможность образования повреждений у РАМ. при обстоятельствах, указанных РГИ. при проведении проверки показаний на месте, не исключается (т.3, л.д.33-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому возможность образования повреждений у РАМ. при обстоятельствах, указанных РНА. при проведении проверки показаний на месте, не исключается (т.3, л.д.24-25).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых РГИ. и РНА. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал обвинение, предъявленное подсудимым РГИ. и РНА. органом следствия, и просил квалифицировать действия последних по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Защитники просили суд переквалифицировать действия подсудимых на ч.1 ст.107 УК РФ, указав, что РГИ. и РНА., по их мнению, совершили инкриминируемое деяние в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего РАМ.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых РГИ. и РНА. по ч.1 ст.107 УК РФ.

Как следует из комиссионных заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, РГИ. и РНА. в состоянии аффекта в момент инкриминируемого им деяния не находились (т.2, л.д.199-210, т.3, л.д.5-16).

Приведенные выводы комиссии экспертов ясны, в достаточной степени научно обоснованы, не содержат противоречий и сомнений у суда не вызывают. Указанные заключения экспертов отвечают предъявляемым им уголовно-процессуальным законом требованиям, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные ст.207 УПК РФ основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса о совершении подсудимыми инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Не содержится таковых и в представленном стороной защиты заключении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист КСЛ., являвшийся одним из авторов исследованного заключения специалистов, в судебном заседании показал, что у подсудимых, по его мнению, имело место сужение сознания, которое уровня аффекта не достигло.

Согласно уголовному закону само по себе наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, не может являться достаточным основанием для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст.107 УК РФ. Необходимым условием наступления ответственности по указанной норме является совершение самих действий, связанных с причинением смерти другому человеку, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Вместе с тем вышеприведенные заключения комиссий экспертов, а также характер действий подсудимых РГИ. и РНА., в том числе: предварительная договоренность о совершении убийства с определением удобного для этого времени и места, совместное подыскание орудий преступления с учетом ранее определенного способа; согласованные совместные действия в процессе совершения преступления, обусловленные желанием добиться заранее определенного результата, по мнению суда, свидетельствуют о том, что РГИ. и РНА. в момент причинения смерти РАМ. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находились.

С учетом изложенного действия подсудимых РГИ. и РНА., каждой из них, суд квалифицирует по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О том, что насильственные действия в отношении РАМ. подсудимыми РГИ. и РНА. были совершены с целью причинения смерти, свидетельствуют как имевшая место предварительная договоренность последних на причинение смерти потерпевшему, так и характер совершенных действий, а именно: нанесение ударов металлическим предметом по голове, являющейся местом расположения жизненно важных органов, длительное воспрепятствование поступлению воздуха в легкие РАМ. путем сдавления шеи последнего веревкой со скользящей петлей с последующим подвешиванием его к потолку.

Поскольку между РГИ. и РНА. до начала совершения действий, направленных на лишение РАМ. жизни, имелась договоренность о совместном причинении смерти последнему, суд приходит к выводу, что инкриминируемое деяние подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наступившие последствия в виде смерти РАМ. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых РГИ. и РНА.

С учётом материалов дела, касающихся личностей подсудимых РГИ. и РНА., обстоятельств совершения ими преступления, а также на основании заключений комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, согласно которым РГИ. и РНА. в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживали и не обнаруживают (т.2, л.д.199-210, т.3, л.д.5-16), суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе состояние их здоровья и здоровья членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых РГИ. и РНА., суд учитывает, что последние ранее не судимы и впервые совершили преступление, отнесенное в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем РГИ. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где, как и по бывшему месту работы, характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, страдает рядом заболеваний, принимает активное участие в воспитании двух несовершеннолетних и двух малолетних внуков. Указанные обстоятельства в силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание РГИ.

Подсудимая РНА. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, согласно заключению комиссии экспертов, длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего РАМ. Указанные обстоятельства в силу пп.«г» и «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание РНА.

Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обеих подсудимых, суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего РАМ., явившееся поводом для преступления, что выразилось в систематическом нанесении им побоев РНА., в том числе ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д.Большие Сибы, ул.Южная, д.22 (т.3 л.д.178-179).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых РГИ. и РНА. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим вышеприведенные смягчающие наказание РГИ. и РНА. обстоятельства суд признает совокупностью исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем считает возможным каждой из подсудимых назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного за инкриминируемое деяние, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В связи с изложенным, учитывая данные о личностях РГИ. и РНА., а также обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения РГИ. и РНА. от уголовной ответственности и наказания, вынесения приговора без назначения наказания, а равно для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу избранные в отношении РГИ. и РНА. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле металлическая труба, веревка, зола из печки, накидка с кресла, покрывало с дивана, две наволочки с подушки, пододеяльник, штора, два выреза с обоев, вырез с обивки кресла, вырез с потолочной плитки в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, подлежат уничтожению.

Ходатайство подсудимой РГИ. о передаче ей вещественных доказательств в виде куртки темно-синего цвета, валенок черного цвета, валенок черного цвета с галошами черного цвета, платка темно-красного цвета, платья бордового цвета, куртки фиолетового цвета в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Ходатайство подсудимой РНА. о передаче ей вещественных доказательств в виде сотового телефона, черной безрукавки, черных лосин, красно-бирюзово-черной кофты, темно-синих сапог в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать РГИ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив РГИ. испытательный срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную РГИ. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной РГИ., содержавшейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Признать РНА виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив РНА. испытательный срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную РНА. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной РНА., содержавшейся под домашним арестом в период с 25 января 2017 года по 6 июня 2017 года, до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- металлическую трубу, веревку, золу из печки, накидку с кресла, покрывало с дивана, две наволочки с подушки, пододеяльник, штору, два выреза с обоев, вырез с обивки кресла, вырез с потолочной плитки (т.3, л.д.173-174) – уничтожить;

- куртку темно-синего цвета, валенки черного цвета, валенки черного цвета с галошами черного цвета, платок темно-красного цвета, платье бордового цвета, куртку фиолетового цвета (т.3, л.д.173-174) – передать осужденной РГИ.;

- сотовый телефон, черную безрукавку, черные лосины, красно-бирюзово-черную кофту, темно-синие сапоги (т.3, л.д.173-174) – передать осужденной РНА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в поданных ими апелляционных жалобах либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В.Красноперов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.В.Красноперов