Решение по делу № 22К-2438/2016 от 26.12.2016

судья Магомедов А.Ю. дело №22-2438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Менафова Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Менафова Ш.М. на постановление Каякентского районного суда РД от 23 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Каякентскому району РД Гаджимурадова A.M. и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, А, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 21.02.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Менафова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении А меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Менафов Ш.М. указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что следователь не представил суду надлежащие доказательства в обоснование своего ходатайства о необходимости заключения А под стражу. При избрании меры пресечения в отношении подозреваемого А судом нарушены положения ст.100 УПК РФ. В постановлении суда отсутствуют конкретные данные о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что преступление, в совершении которого подозревается А отнесено законодателем к категории неосторожных, а также данные характеризующие личность А, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет семью, двоих детей.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, подозреваемого А из-под стражи освободить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Каякентского района Магомедов М.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено, в связи с чем постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения А меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции привел в постановлении положения статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, и разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, и мотивировал свои выводы, тем, что «А подозревается в совершении тяжкого преступления,по месту жительства характеризуется положительно, каких либо заболеваний препятствующих содержанию под стражей не имеются. Оставаясь на свободе он может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и потерпевшим, также с учетом того, что сбор доказательств по делу не завершен, не допрошены все свидетели на кого он может повлиять, может скрыться от следствия и суда. В связи с указанным, …, избрать иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу в отношении подозреваемого А не представляется возможным».

При этом, как усматривается из постановления суда и обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения А в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и не привел в постановлении достоверные сведения и конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Так же не дал надлежащей оценки суд первой инстанции и исследованным в судебном заседании материалам характеризующим личность А, из которых следует, что личность А установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет семью, двоих детей и мать, являющуюся инвалидом.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не оценил в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, и надлежаще не мотивировал в постановлении, в чем заключается исключительность и невозможность избрания в отношении подозреваемого А иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда о невозможности избрания в отношении А иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, основаны лишь на тяжести преступления, в совершении которого подозревается А, без приведения доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также без учета обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Каякентского районного суда РД от 23 декабря 2016 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то лицом, согласовано с руководителем следственного органа и к нему приложены соответствующие материалы.

Так, из ходатайства следователя следует, что необходимость избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности избрания иной меры пресечения, мотивировано тем, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, свою вину не признает, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и потерпевшим, может скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом того, что сбор доказательств по делу не завершено.

Указанные доводы, в частности то, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок А может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а потому суд апелляционной инстанции считает их достаточными, и свидетельствующими о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ,

Также, не касаясь вопроса доказанности вины А, правильным находит суд апелляционной инстанции и обоснованность подозрения А в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, заключением эксперта, и иными приложенными к ходатайству материалами.

При разрешении данного ходатайства следователя, учитывает суд апелляционной инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что из приложенных к ходатайству материалов усматривается, что личность А установлена, он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, имеет семью, двоих детей и мать, которая согласно представленной справки является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, наличие достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязательства, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от 23 декабря 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ А, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу –отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Менафова Ш.М.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Каякентскому району Гаджимурадова А.М.- отказать.

Избрать в отношении А, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес> сроком на 1 (один) месяц, то есть до 21 января 2017 года включительно.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить А ограничения:

-не выходить за пределы домовладения, в котором следует находиться в период домашнего ареста без разрешения следователя, кроме случаев посещения медицинских учреждений при наличии оснований для этого;

-не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

-не отправлять и не получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

-не использовать средства связи и сети Интернет.

Контроль за соблюдением А установленных ограничений возложить на УФСИН России по Республике Дагестан.

Разъяснить подозреваемому А, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Меру пресечения в отношении А отменить, из под стражи – освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий