Решение по делу № 22-1206/2018 от 16.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Гаврильев В.М.	Дело № 22 -1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Логиновой Т.И., Протодьяконова В.С.,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

оправданного: Аврамука А.С., посредством путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Оглоблиной Н.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 07.08.2018,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Прокопьевой Ф.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2018, которым

Аврамук А.С., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Аврамук А.С. освобожден в зале суда.

Признано право на реабилитацию и обращение в Томпонский районный суд РС (Я) с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение оправданного Аврамука А.С., выступление адвоката Оглоблиной Н.П., действующей в интересах оправданного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

Аврамук А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Прокопьева Ф.В. подала апелляционное представление с дополнением, в котором указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указала, что в нарушение требований закона, судам дана оценка лишь показаниям оправданного и противоречивым показаниям 10 свидетелей из 26 допрошенных свидетелей по делу. Судом не дана оценка показаниям следующих свидетелей: А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., Р. Кроме того, судом не отражена в приговоре и не дана оценка исследованным доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2017, от 25.08.2017, рапортам от 23.05.2018, 23.05.2018, 23.05.2018, 01.06.2018, заключению СМЭ по трупу потерпевшего, допроса эксперта от 30.10.2017, заключению эксперта по дополнительной СМЭ, постановлению о возбуждении уголовного дела, ходатайству свидетеля Ш., объяснению Лысова. В приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни показания и отверг другие. Судом не указано почему приняты показания Аврамук А.С., которые противоречат показания свидетеля Ш., А., В. Кроме этого, приговор основан на доказательствах, не изученных в судебном заседании, а именно - показания свидетеля С., данных на предварительном следствии, протокол допроса которой в суде первой инстанции не оглашался. Не дана оценка показаниям свидетеля Т. об угрозах Аврамук А.С. Ссылка суда о том, что потерпевший действительно не сам пришел к месту, где его обнаружили, а его туда приволокли является предположением суда. Не дана оценка заключению дополнительного СМЭ, согласно которого потерпевший мог совершать активные действия от нескольких минут до нескольких часов; допросу эксперта, согласно которому потерпевший мог выполнять активные действия. Считает, что суд незаконно постановлением от 07.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании недопустимым доказательство защиты - протокола предъявления лица для опознания (т.2, л.д.80-84), при наличии нарушений при его получении. Кроме того, как следует из текста приговора, рассмотрен вопрос о совершении подсудимым убийства, а не преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Неотражение в приговоре суда показаний 16 допрошенных свидетелей, исследованных 13 доказательств стороны обвинения, отсутствие их оценки в приговоре, считает, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право потерпевшего на законный, обоснованный, справедливый приговор. В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судом первой инстанции данный вопрос при вынесении приговора не решен, что является нарушением права потерпевшего. Оправдательный приговор не отвечает требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, относительно факта совершенного деяния. Полагает, что судом при вынесении приговора была нарушена тайна совещания судей, поскольку оглашение приговора было назначено на 14.06.2018 на 14 ч. 30 мин., в указанное время приговор не был оглашен, 18.06.2018 судя в 15 часов в зале судебного заседания сообщил, что оглашение переносится на 19.06.2018, тем самым нарушив тайну совещания. Просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В возражении на апелляционное представление оправданный Аврамук А.С. указал, что доводы государственного обвинителя не опровергают сделанные судом выводы, а направлены к переоценке обстоятельств, имеющих правовое знание, а потому не могут подлежать удовлетворению. Суд первой инстанции изучил все представленные сторонами доказательства, оценил их при вынесении приговора. Обвинение было построено на предположениях, доказательств его вину не представлено, указанные в апелляционном представлении показания свидетелей не относятся к предмету доказывания по предъявленному обвинению и не свидетельствуют о непричастности к преступлению. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления с дополнением и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п.2, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения, должны быть изложены обстоятельства, установленные судом.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Изложив в приговоре существо предъявленного Аврамуку А.С. обвинения, суд не привел свои обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства относительно факта совершенного преступления.

В приговоре суд первой инстанции указал, что выводы органов предварительно следствия о совершении подсудимым убийства У. носят предположительный характер, тогда как Аврамук А.С. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а приговор постановлен с нарушением уголовно – процессуального закона.

Далее суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не устранил возникшие противоречия и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Аврамук А.С. судом первой инстанции также не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протоколов судебных заседания, по данному уголовному делу в суде первой инстанции в качестве свидетелей было допрошено 26 человек.

Между тем, приведя показания свидетелей в оправдание подсудимого, судом первой инстанции не отражены и не дана оценка показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно: свидетелей А., Б., В. Г., Д., Е., Ж., Ф., И., К., Л., М., Н., О., потерпевшей Р. Суд первой инстанции не изложив их в описательно – мотивировочной части приговора, оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Кроме того при изложении показания 10 свидетелей и оправданного при наличии существенных противоречий, суд первой инстанции не указал почему принял одни доказательства и отверг другие.

Так, Аврамук А.С. при допросе суду показал, что он и Ш. были у Х. на ........... Он предложил поехать в бар «********», зашел в бар, встретил там А. Не знает, почему последний отрицает данный факт. Побыл там недолго. Вышел, сел в машину, он с С., приехали на ул............ Он пытался завести машину, зашел к В. Ш. звала с собой, он остался в машине. Утром проснулся, однако указанные показания противоречат показаниям свидетеля Ш., согласно которых после квартиры Х. она с Аврамук А.С. заезжали к Ц. на .......... за сигаретами, там на улице стоял мужчина, он спросил у Аврамука А. сигареты. Свидетель же А. допрошенный в судебном заседании показал, что 21.07.2017 он уехал с .........., соответственно 23.07.2017 в бар «********» не ходил, Аврамук А.С. не встречал, но в приговоре показаний данного свидетеля нет, им оценка не дана.

По ходатайству обвинения оглашено ходатайство Ш. с просьбой в период предварительного следствия не проводить очную ставку с Аврамук А.С., т.к. она его боится, опасается за свою жизнь и здоровье (т.2, л.д.78). В приговоре данное доказательство не отражено, оценка ему не дана.

В ходе судебного заседания были изучены письменные доказательства, которые также не нашли своего отражения в приговоре с надлежащим анализом: протокола осмотра места происшествия от 23.07.2018 и 25.08.2017; рапорта оперативного дежурного Ч. от 23.07.2017, рапорт УПП Е. от 12.03.2017, рапорт ОУР Ж., заключение судебно – медицинской экспертизы, заключение эксперта по дополнительной СМЭ, согласно котороым потерпевший мог совершать активные действия от нескольких минут до нескольких часов; допрос эксперта от 13.02.2018 по СМЭ У., согласно которого потерпевший мог выполнять активные действия (ходить, ползать, кричать, оказывать сопротивление) и иные, изученые в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве одного из оснований оправдания подсудимого суд первой инстанции указал, что органами предварительного не установлен о каком долге шла речь в ходе конфликта, о чем, якобы, сообщила в судебном заседании свидетель С. Между тем, при изучении показаний данного свидетеля, следует, что свидетель о таких обстоятельства не указывала, наоборот, на вопрос председательствующего пояснила, что не слышала о чем разговаривали двое (т.4, л.д. 108-109).

Показания в части разговора о долге свидетель С. давала на предварительном следствии, однако протокол ее допроса не оглашался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости оправдать Аврамука А.С. является преждевременным.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд направляет уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу закона вещественные доказательства по делу, в соответствии с приведенным к обвинительному заключению перечнем, могут потребоваться для производства по уголовному делу в отношении другого лица, а потому подлежат дальнейшему хранению в соответствии с указанием в справке обвинительного заключения.

Однако суд первой инстанции, оправдав Аврамука А.С. в нарушение ч.3 ст.306 УПК РФ не направил уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и постановил вещественные доказательства необходимые для дальнейшего расследования дела – уничтожить.

Указанные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого приговора, являются существенным и не устранимы на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем уголовное дело подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности Аврамука А.С. по предъявленному обвинению.

Иные доводы представления о недопустимости доказательств, а также доводы возражения оправданного об отсутствии доказательства его виновности подлежат изучению в суде первой инстанции.

Оснований полагать, что председательствующим была допущена тайна совещания судей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно протоколу судебного заседания 14.06.2018 в судебном заседании было заслушано последнее слово подсудимого, 19.06.2018 был провозглашен приговор.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Аврамука А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 19.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., _______ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░