Решение от 01.03.2017 по делу № 2-806/2017 (2-6727/2016;) от 19.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мамедову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Агентство ипотечного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мамедову Н.Э.о., в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору №-ин от 01.04.2013г. в размере 6457138 руб. 34 коп., в том числе: 5970072 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 441445 руб. 57 коп – задолженность по процентам, 45620 руб. 50 коп., обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мамедову Н.Э.о. на праве собственности, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в размере 6320000 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 46485 руб. 69 коп. и расторгнуть кредитный договор №-ин от 01.04.2013г.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору №-ин от 01.04.2013г., заключенному между коммерческим банком Инвестрастбанк и Мамедовым Н.Э.о. банк принял на себя обязательство предоставить ответчику Мамедову Н.Э.о. кредит в сумме 6210 000 руб., сроком до 31.03.2033г. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитной договору истцом в залог была принята указанная квартира, составлена закладная. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.04.2013г. №.

В свою очередь заемщик брал на себя обязательство о выплате платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст.ст. 330, 334, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56, 77 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), п.п. 4.4.2 кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой, а так же обращении взыскания на заложенную квартиру, с установлением ее продажной стоимости в размере 6320000 руб., в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, выписку по счету, закладную, выписку из ЕГРП, отчет об оценке, мемориальный ордер.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Несмотря на возврат почтовых уведомлений в адрес ответчика, с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за их неявки в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, считать его неизвещенным о месте и времени судебного заседания, оснований у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись указанному лицу по указанному им самим в кредитном договоре адресу регистрации, в связи с чем, его неявку в отделение связи за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, несообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п. 4.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, выписки по счету, мемориального ордера, усматривается, что банк принял на себя обязательство согласно кредитному договору №-ин от 01.04.2013г. предоставить ответчику Мамедову Н.Э.о. кредит в сумме 6210 000 руб. сроком до 31.03.2033г. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик, в соответствии с п.п..1.1. и 2.2. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно не ранее 10 числе и не позднее последнего числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, выписке по счету, справкам о сумме просроченной задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляет 6457138 руб. 34 коп., в том числе: 5970072 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 441445 руб. 57 коп – задолженность по процентам, 45620 руб. 50 коп. – задолженность по пениям.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ч.1 ст. 394 ГК РФ)

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору составлена закладная в отношении <адрес>, по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 38,3 кв.м., этаж 2, назначение – жилое.

Указанный объект недвижимого имущества, а именно двухкомнатная квартира площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2013г. №.

На основании указанных выше правовых норм суд усматривает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенной правовой нормы, суд счел необоснованно завышенным размер начальной продажной цены, указанной в исковых требованиях, на объект залога в размере 6320000 руб., учитывая, что согласно представленного истцом отчета №. рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 6320 000 руб. А потому, суд усматривает необходимость установления первоначальной продажной цены предмета залога в размере 5 056000 руб. (80% стоимости имущества, определенной в отчете оценщика)

Не имеется оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, в указанный в обращении срок – до ДД.ММ.ГГГГ данное требование заемщиком осталось неисполненным, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка, разрешения данного требования у суда также не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46485 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.04.2013░. ░ ░░░░░░░ 6457138 ░░░. 34 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 5970072 ░░░. 27 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 441445 ░░░. 57 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 45620 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46485 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6503624 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 03 (░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 38,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 08.04.2013░. №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5056000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.04.2013░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ 01.04.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: