Решение от 31.03.2017 по делу № 2а-1306/2017 от 10.01.2017

Дело № 2а-1306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд года Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессер В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев административное исковое заявление Р к МИФНС России №8 по г. Калининграду о признании незаконным установления повышающего коэффициента по транспортному налогу и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в суд обратилась Р, указав, что < Дата > административный ответчик вручил представителю копии налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога № от < Дата > и № от < Дата >. Р на праве собственности принадлежит автомобиль марки < ИЗЪЯТО > Административный ответчик исчислил транспортный налог на указанный автомобиль за < Дата > год, с применением повышающего коэффициента 3,0, как владельцу предмета роскоши. Однако, указанный автомобиль не относится к предметам роскоши, поскольку модель < ИЗЪЯТО > не включена в список дорогостоящих автомобилей, содержащихся в Перечне автомобилей, составленном Минпромторгом России для целей исчисления налога. < Дата > в перерасчете налога истице отказано, указав, что технические характеристики автомобиля соответствуют модели < ИЗЪЯТО >, которая включена в перечень автомобилей, отнесенных к предметам роскоши. Р полагает, что вынесенные налоговые уведомления являются незаконными в части исчисления транспортного налога с применением повышающего коэффициента, нарушающими права налогоплательщика, поскольку они не соответствуют действительной обязанности по уплате налога.

Также указала, что административный ответчик по месту регистрации налоговые уведомления не направлял, поскольку с ноября < Дата > года истица снята с регистрационного учета по адресу : г< адрес > < адрес >.

Ссылаясь на ст.ст. 17, 38, 57, 358 НК РФ, просила признать незаконным уведомление № от < Дата > в части установления повышающего коэффициента по транспортному налогу на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > и обязать административного произвести перерасчет транспортного налога; признать признать незаконным уведомление № от < Дата > в части установления повышающего коэффициента по транспортному налогу на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > и обязать административного произвести перерасчет транспортного налога.

Р в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Р – адвокат Гальцова И.А. в судебном заседании требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представитель МРИФНС № 8 по г. Калининграду Латышева А.Н. возражала против удовлетворения иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

< Дата > Р заключила договор купли-продажи №/В транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Калининградской области "О транспортном налоге" Р как собственник транспортного средства в < Дата > годах являлась плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента: 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Минпромторга России от < Дата > N 316 утвержден Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом ФНС России от 11.06.2015 N БС-4-11/10285 "О транспортном налоге" вместе с Письмом Минфина России от 01.06.2015 N 03-05-04-04/31532 установлено, что перечень легковых автомобилей, размещенный 28 февраля 2014 года, применяется для налогового периода 2014 года, а Перечень легковых автомобилей от 27 февраля 2015 года - для налогового периода 2015 года.

Согласно Информации Минпромторга России от 28.02.2014 "Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей" в списке автомобилей от 10 до 15 млн. руб. указан < ИЗЪЯТО >п. 11).

В соответствии с Информацией Минпромторга России от 27.02.2015 "Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2015 года" в списке автомобилей от 10 до 15 млн. руб. указан < ИЗЪЯТО > при этом также приведен объем двигателя – 5998/6000, тип двигателя – бензин и количество лет, прошедших с года выпуска – от 2 до 10 лет (п. 19).

Не соглашаясь с применением повышающего коэффициента – 3 Р указывает, что принадлежащая ей модель автомобиля марки < ИЗЪЯТО > отсутствует в указанных перечнях.

Согласно ПТС № < адрес > Р принадлежит транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >, в то время как в вышеуказанных перечнях за < Дата > годы указана модель < ИЗЪЯТО >

< Дата > Инспекцией в адрес официального дилера Бентли направлен запрос, на который был получен ответ от < Дата >, согласно которому автомобили < ИЗЪЯТО > являются автомобилями одного модельного ряда, имеют идентичное расположение цилиндров W12 (W-образное) и одинаковый объём двигателя 6.0 (6000).

Анализируя информацию Минпромторга России за < Дата > годы, учитывая, что принадлежащий Р автомобиль полностью совпадает с автомобилем из перечня за < Дата > год по марке, типу и объему двигателя, а также воспроизводит наименование модели < ИЗЪЯТО >), находящейся в одном модельном ряде из перечня и имеющего идентичное расположение цилиндров W12 (W-образное), суд приходит к выводу, что Инспекция обоснованно применила повышающий коэффициент 3 при расчете транспортного налога.

В части доводов о направлении налогового уведомления по ненадлежащему адресу суд приходит к следующему.

Направление уведомления по прежнему месту жительства, известному налоговому органу, само по себе не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика об обязанности уплатить налог.

Сведений об ином месте жительства у налогового органа не имелось, самостоятельно налогоплательщиком не доводилась до сведения МИФНС информация о перемене места жительства. В свою очередь ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает последнего от уплаты налога, поскольку впоследствии об обязанности уплатить налог и его размере Р стало известно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░