Решение по делу № 2-2210/2017 (2-14545/2016;) от 14.12.2016

Дело №2-2210/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                              15 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Е.А. Котляровой

при секретаре      Т.С. Волосковой

при участии представителя истца Е.В. Хохлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Самохвалов А.Н., Самохвалова О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Самохвалову А.Н., Самохваловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3609402 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32247 рублей 01 копейку, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А – 31, определить способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 4009600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору № Ф7200/07-3551ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «ТрансКредитБанк». По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 3627000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А - 31. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца Хохлов Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Самохвалов А.Н., Самохвалова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и Самохваловым А.Н., Самохваловой О.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № Ф7200/07-3551ИЖ/<адрес> на сумму 3627000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора, денежные средства предоставлены для приобретения квартиры по адресу: <адрес> А - 31. Заемщики обязались вернуть полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на нее из расчета савки 11,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика ипотекой в силу закона <адрес>, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 124 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> А.

В силу п.п.5.1.2, 5.1.3 кредитного договора заемщики обязались возвратить сумму кредита и проценты по кредиту в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного дола и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п.7.1.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов если заемщик нарушит сроки по возврату кредита и/или уплате процентов.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиками платежей ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщиков Самохвалова А.Н. и Самохваловой О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 3192549 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 31164 рубля 66 копеек, задолженность про процентам по просроченному основному долгу - 978 рублей 19 копеек, задолженность по пени - 23024 рубля 74 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 361686 рублей 26 копеек.

Таким образом, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Самохвалова А.Н. и Самохваловой О.А. суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона <адрес>, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 124 кв.м., жилой площадью 74,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцом представлена в суд закладная, содержащая отметку о времени и месте государственной регистрации ипотеки, что соответствует требованиям пункта 4 ст.10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Владельцем закладной являлось ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается отметкой в закладной.

В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 9ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что заемщики Самохвалов А.Н., Самохвалова О.А. допустили просрочку ежемесячного платежа, перестали погашать кредит и проценты по нему, и им направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования истца, как законного владельца закладной, об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> А по <адрес> в <адрес> являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действующей с 07 марта 2012 года).

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 5012000 рублей.

Поскольку в основу заявленной начальной продажной цены заложенного имущества положен отчет оценщика, начальная продажная цена квартиры составит 4009600 рублей (5012000 * 80%).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену <адрес> А по <адрес> в <адрес> в 4009600 рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора №Ф7200/07-3551ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщики, не производя оплату кредита, существенным образом нарушили условия кредитного договора №Ф7200/07-3551ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32247 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Самохвалов А.Н., Самохвалова О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Самохвалов А.Н., Самохвалова О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №Ф7200/07-3551ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 609 402 рубля 88 копеек: остаток ссудной задолженности в размере 3192549,03 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 31164,66 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 978,19 рублей, задолженность по пени в размере 23024,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 361686,26 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Самохвалова О.А.: <адрес>, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 124 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> А и определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 4009600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №Ф7200/07-3551ИЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Самохвалов А.Н., Самохвалова О.А. и ОАО «ТрансКредитБанк».

Взыскать с Самохвалов А.Н., Самохвалова О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 32247,01 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова