Решение по делу № 2-743/2017 от 04.04.2017

-

Дело № 2-743/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Черемных С.А., управляя автомобилем ПАЗ, рег. знак №, нарушив п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота РАВ4, рег.знак №, под управлением Шарова А.В. и ему принадлежащего, произвел с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черемных была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервис Резерв», ответственность Шарова - ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, осуществил выплату в размере <данные изъяты>.

По заключению эксперта 1.П., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с износом составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>. в связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал.

В суде представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому после получения иска ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата <данные изъяты>., так как по претензии не было представлено фото повреждений, полагал несоразмерными требования по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Черемных С.А., Ватутин Д.В., ООО СК «Сервис Резерв» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем Черемных С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, произведшего наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине Черемных в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключения эксперта 2 представленного ответчиком (л.д.58), стоимость ремонта с износом составляет <данные изъяты>., при этом согласно акта осмотра, самого заключения не указано на повреждение и ремонт правого крыла, крышки багажника, повреждение которых отражено в справке о ДТП, а также в заключении и акте осмотра 1 со стороны истца, что и привело к уменьшению стоимости ремонта, так как занижен объем повреждений и восстановительных работ.

Согласно заключения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., при этом из объема повреждений исключен щиток задка (л.д.64)

Согласно заключения эксперта 1 представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет <данные изъяты>., при этом согласно акта осмотра, самого заключения также указано на повреждение и восстановительные работы крышки багажника и боковины задней правой (правого заднего крыла), также определена утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Суд учитывает, что заключение 1 составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, повреждения соотнесены с механизмом и обстоятельствами ДТП, соотносятся со справкой о ДТП, а также определена УТС по соответствующей методике, заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба №-П, приведены соответствующие данные механизма ценообразования, по изложенным доводам не доверять его выводам у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение. Первоначальная смета со стороны ответчика по указанным основаниям не является объективной, смета 3 фактически соответствует смете со стороны истца, не отличается от нее более чем на 10%, и сама по себе не опровергает доводы истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Ответчик произвел выплату в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> с учетом УТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты> руб., неустойка по 1 % в день за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты>. по аналогичному расчету неустойка - <данные изъяты>.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, периода просрочки, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенных выплат, в связи с этим обоснованных возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штрафа, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения к взысканию, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>., штраф - до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по ксерокопированию <данные изъяты>., по экспертизе <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска, одного судебного заседания, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шарова А.В. страховое возмещение <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по ксерокопированию <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.