Решение по делу № 33-8587/2019 от 24.10.2019

Дело №33-8587/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                             г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Плиско Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Номероцкого М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Номероцкий М.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24.04.2014г. между Номероцким М.С. и ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» был заключен договор долевого участия в строительстве №189/С-5. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № в объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4», дом №, и передать его истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. Указал, что с момента приема квартиры 24.11.2015г. по настоящее время не решен вопрос по промерзанию стен, толщина которых не соответствует проектной. ТСЖ «Дружба», действующее от имени истца, неоднократно обращалось к застройщику с требованием привести качество стен дома в соответствие проектной документации, договорам долевого участия. В квартире имеются проблемы, в том числе с системой электроснабжения, так как она выполнена с отступлениями от СП 31-110-2003, с работой вентиляции. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» качество объекта недвижимости «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом №», в том числе входящего в него объекта долевого строительства квартиры № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации. Недостатки (дефекты), выявленные в построенном объекте недвижимости, ставшие причиной нарушения качества объекта долевого строительства – квартиры № по адресу: <адрес>, носят значительный (или малозначительный) и устранимый характер. Неустранимые дефекты отсутствуют. Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, включая качество материалов, из которых создан объект, включая демонтажные работы, составит 218 405 рублей.

С учетом уточнённых требований просил признать недействительным пункт 10.3 договора долевого участия в строительстве №189/С-5 от 24.04.2014г., заключенного между Номероцким М.С. и ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», взыскать солидарно с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» расходы на устранение недостатков в размере 218 405 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 03.07.2019г. в размере 218 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 223 405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 350, 15 рублей, расходы на техническое обследование и оценку в размере 30 132 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Дружба», в качестве соответчика привлечено ООО «Суворова», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Альянс-Стройиндустрия», ООО «Дак».

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.08.2019г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Беличенко А.Г., не согласившись с постановленным по делу определением, просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ, указывает на п.10.3 договора долевого участия в строительстве №189/С-5 от 24.04.2014г., заключенного между Номероцким М.С. и ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска», которым определено разрешение споров по договору в суде по месту нахождения застройщика, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, то есть в Центральном районном суде г. Хабаровска, по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>. Указано о пропуске срока давности для обращения с настоящим иском в суд по требованиям об оспаривании п.10.3условий договора.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривает ряд исключительных обстоятельств, при наличии которых лицо, обращающееся за защитой своих прав, вправе выбрать один из судов, которым подсудно его исковое заявление. Воспользоваться данным правом истец может вне зависимости от чьего-либо усмотрения.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Номероцким М.С. и ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» 24.04.2014г. заключен договор долевого участия в строительстве №189/С-5. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Юридическим адресом ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» является адрес: <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г.Хабаровска.

Адрес места жительства истца Номероцкого М.С. указан: <адрес>, что относится к подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», суд исходил в том числе, из уточненных 5.08.2019г.истцом требований, принятых к рассмотрению, согласно которым истцом оспаривается п.10.3 Договора участия в долевом строительстве от 24.04.2014г., предусматривающий договорную подсудность.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудность основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

Учитывая, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, оспаривает условие договора о подсудности, иск Номероцким М.С. подан с соблюдением правил подсудности, в данном случае согласно положению ст. 29 ГПК РФ, истцом реализовано право на обращение в суд по месту своего жительства, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на рассмотрение своего искового заявления Индустриальным районным судом г. Хабаровска, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, согласно ст. 32 ГПК РФ, не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании п.10.3 договора долевого участия в строительстве не может являться самостоятельным основанием для отказа истцу в реализации своего права на обращение в суд по правилам ст. 29 ГПК РФ, указанное заявление подлежит разрешению судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Номероцкого М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска», обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» Беличенко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                          О.Б. Дорожкина