Решение по делу № 2-4564/2012 от 23.04.2012

Дело № 2 - 4564/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Каробчевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Австром» к Загребельной М. В. о взыскании суммы,

Установил:

Истец обратился в суд, указав, на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, использует нежилые помещения, расположенные в жилом <адрес>. В одном помещении, а именно в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ1- происходит регулярное затопление и протечки. Указанное вызвано причинами, возникшими по вине жильцов кВ. <адрес>, над кабинетом -ДОЛЖНОСТЬ1-. Согласно справке УМ № УВД г. Перми в квартире № проживает Загребельная М. В. <данные изъяты> Факты затопления подтверждается актами затопления, составленными организацией обслуживающей дом ООО «Моторостроителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате затоплений ООО СК «Австром» вынуждено нести дополнительные денежные расходы на восстановительный ремонт помещения, т.к. согласно п. 4.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет перед арендодателем ответственность за сохранности переданных в аренду помещений в размере причиненного ущерба. Неоднократные требования к лицам, проживающим в указанной квартире, об устранении причин затопления не дают результатов.

Истец просит взыскать с Загребельной. В. в пользу ООО «СК «Австром» сумму потраченную на восстановительный ремонт нежилого помещения, в размере -СУММА1-, расходы по госудасртвенной пошлине в размере -СУММА2-. Обязать Загребельную М.В. восстановить первоначальную планировку квартиры и систем водоснабжения и водоотведения соответствующих техническому паспорту жилого помещения <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ООО «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Загребельной М.В. направлено судебное извещение с уведомлением по адресу, указанному из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с уведомлением был возвращен по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию Загребельной М.В. как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика Загребельной М.В. в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ООО «СК «Австром», последний является арендатором встроенных помещений площадью -S-, расположенных в <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>. (л.д. 8,9).

Согласно письма ООО «Моторостроитель», установлено, что причина затопления в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ1- происходят по вине собственников указанной <адрес>. В данном случае вина ООО «Моторостроитель» отсутствует (л.д. 11).

Согласно письма УМ № УВД г. Перми в квартире № проживает Загребельная М.В. <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно актов составленных ООО «Моторостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило систематическое затопление в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «СК «Австром» по адресу <адрес> (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторостроитель» было выдано Загребельной М.В. предписание о необходимости предоставить доступ к общественному имуществу, т.е. к стоякам ХГВС и КНС для проведения обследования (л.д. 16).

Как следует из представленной локальной сметы актов о приемке выпоенных работ за ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на выполнение ремонтных работ, истцом на устранение последствий от затопления было потрачено -СУММА1-, что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-37).

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, установлено, что на момент проверки при визуальном осмотре в нежилом помещении (кабинет -ДОЛЖНОСТЬ1-), расположенному на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу <адрес> выявлены следы протечек на потолке (ж/б перекрытие) S = -S- <данные изъяты>

В квартире № (собственник Загребельная М.В.) выполнено переоборудование жилого помещения (над кабинетом -ДОЛЖНОСТЬ1-) без соответствующего разрешения в установленном законом порядке, а именно: <данные изъяты> Предоставлен проект на перепланировку кв. №, разработанный АО ППСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику кв. № по результатам проверки выдано предписание с указанием выявленного нарушения и сроков устранения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторостроитель» Загребельной М.В. вновь было выдано предписание об открытии доступа к стоякам ХГВС и канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт ООО «Моторостроитель» о том, что в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «СК «Австром» по адресу <адрес>, на потолке на всей поверхности имеются <данные изъяты> Причина данных повреждений протечка в кв. № (по халатности жильцов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку истцом доказан факт того, что затопления помещения находящегося в пользовании ООО «СК «Австром» происходят по вине жильцов <адрес>, то требование о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт в сумме -СУММА1- подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование об обязании Загребельной М.В. восстановить первоначальную планировку квартиры и систем водоснабжения и водоотведения соответствующих техническому паспорту жилого помещения <адрес>.

Из смысла ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения органа местного самоуправления собственник жилого помещения или наниматель по договору социального найма обязаны привести такое помещение в прежнее состояние, т.е. в первоначальный вид, соответствующий архитектурно-планировочной, проектно-сметной документациям, иным установкам, включая разрешение компетентных органов на строительство.

В порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, означает проведение работ по восстановлению жилищного помещения с ведома подразделений архитектуры и градостроительства, МУП жилищно-коммунального хозяйства; установке по полной, частичной разборке и сборке дома (части дома), квартиры; мерам безопасности; приемке объекта после завершения работ.

Так же решение органа местного самоуправления о приведении жилого помещения в прежнее состояние может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются жилищно-бытовые, иные права (в частности, права землепользования) и законные интересы граждан либо это не создает опасность для окружающих (загромождения на проходах во двор, плохо закрепленные перекрытия, крыши и др.).

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры и систем водоснабжения и водоотведения соответствующих техническому паспорту жилого помещения <адрес>, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины за требования материального характера в сумме -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Загребельной М. В. в пользу ООО «Строительная компания «Австром» сумму потраченную на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере -СУММА1-, расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА3-.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Строительная компания «Австром» - отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:           Е.А. Казначеева