Решение по делу № 33-4431/2017 от 15.05.2017

Дело № 33-4431/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

с участием прокурора            Доськовой Т.Ю.

при секретаре                Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцевой Е. Г., апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2016 года по иску Царегородцевой Е. Г. к муниципальному унитарному предприятию проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по безработице, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МУП ПИ «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» Травинской Н.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царегородцева Е.Г. обратилась с иском муниципальному унитарному предприятию проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» (далее по тексту МУП ПИ КГП) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по безработице, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 сентября 2003 года, с 27 февраля 2012 года – в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 22 августа 2016 года уволена, приказ об увольнении не содержит указания на основание увольнения. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Царегородцева Е.Г. просила признать незаконным приказ от 22 августа 2016 года №, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время приостановления ею работы с 12 августа по 22 августа 2016 года, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 23 августа 2016 года по день восстановления на работе, взыскать сумму пособия по безработице, которое ей не было назначено центром занятости населения в связи с некорректной формулировкой увольнения, указанной ответчиком, взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 года, с января по июль 2016 года в размере 6396 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года исковые требования Царегородцевой Е.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП ПИ КГП в пользу Царегородцевой Е.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4396 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

    В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о незаконности действий Царегородцевой Е.Г. по приостановлению работы в связи с невыплатой заработной платы, считает, что Царегородцевой Е.Г. соблюдены предусмотренные законом требования к порядку приостановления работы, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт написания истцом заявления о приостановления работы и его получения ответчиком.

    В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Царегородцева Е.Г. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о совершении ею дисциплинарного проступка, считает, что прогула не совершала, так как воспользовалась предоставленным ей правом приостановить работу до полного погашения работодателем задолженности по заработной плате и отпускным, о чем уведомила работодателя письменно. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение у нее не затребовано. Полагает, что положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что если неправильная формулировка увольнения основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, должны быть применены в данном деле по аналогии, поскольку она не могла получить пособие по безработице в связи с неправильной формулировкой ее увольнения (в приказе не указано по какому основанию она уволена).

    В возражениях относительно апелляционных представления и жалобы представитель ответчика просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
    Из материалов дела следует, что 09 сентября 2003 года Царегородцева Е.Г. принята на работу в МУП ПИ КГП на должность <данные изъяты>, 27 февраля 2012 года переведена на должность <данные изъяты>.

    Приказом от 21 июня 2016 года № Царегородцевой Е.Г. предоставлен ежегодный очередной отпуск с 11 июля 2016 года по 11 августа 2016 года.

    В связи с переводом распоряжением директора института от 02 февраля 2016 года работников предприятия на сокращенную рабочую неделю, по окончании отпуска Царегородцева Е.Г. должна была приступить к работе 15 августа 2016 года.

    15 августа 2016 года в начале рабочего дня Царегородцева Е.Г. сдала в приемную предприятия заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней и отпускных.

    18 августа 2016 года на имя Царегородцевой Е.Г. направлено письмо №, в котором сообщалось, что уведомление о приостановке работы не принято к рассмотрению в связи с отсутствием подписи, она будет уволена с работы за прогулы с 22 августа 2016 года. Указанное письмо получено истцом 23 августа 2016 года.

    Приказом от 22 августа 2016 года № Царегородцева Е.Г. уволена по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. С указанным приказом Царегородцева Е.Г. ознакомлена 30 августа 2016 года.

    Проанализировав приведенные доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Цпрегородцевой Е.Г. за прогул, так как уведомление о приостановлении работы ею не подписано, подав такое уведомление, она не вышла на работу, не дождавшись решения руководства предприятия по этому вопросу. Отсутствие в приказе об увольнении указания на основание увольнения является устранимым недостатком.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон.

    Из смысла части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий: задержка выплаты заработной платы более 15 дней и письменное уведомление работником работодателя о своем намерении приостановить работу.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уведомление истца о приостановлении ею работы, поданное работодателю, не подписано, она оставила работу, не дождавшись решения работодателя относительно ее уведомления.

    Такой вывод суда является неверным, поскольку из статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику достаточно уведомить работодателя о приостановлении работы, решение по поводу такого уведомления работодатель не должен принимать и сообщать об этом работнику. Также нельзя согласиться с тем, что уведомление считается неподанным, поскольку не подписано работником, поскольку из материалов дела следует, что уведомление Царегородцева Е.Г. подавала в приемную лично, работник предприятия, уполномоченный на это, принял от Царегородцевой Е.Г. письменное уведомление, что исключало сомнения в подлинности поданного уведомления о приостановлении работы именно Царегородцевой Е.Г. Судебная коллегия приходит к выводу, что форма уведомления Царегородцевой Е.Г. работодателя о приостановлении работы, предусмотренная статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

    Вместе с тем, второе условие для приостановления работы не соблюдено. В данном случае факт невыплаты заработной платы Царегородцевой Е.Г. более 15 дней не подтвержден материалами дела, из которых следует, что к моменту окончания ежегодного очередного отпуска истца 12 августа 2016 года ей не были выплачены отпускные и заработная плата за июль 2016 года. Согласно положению о формировании и использовании фонда оплаты труда работников МУП ПИ КГП выплата заработной платы осуществляется на лицевые счета работников в кредитных учреждениях и (или) на банковские карты два раза в месяц: 10 и 25 числа. Следовательно, заработная плата за июль 2016 года должна быть выплачена 10 августа 2016 года. К моменту приостановления Царегородцевой Е.Г. работы (15 августа 2016 года) срок задержки заработной платы не превысил 15 дней, то есть одно из условий, предусмотренных в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдено.

    Задержка выплаты отпускных не является основанием для возникновения у работника права приостановить работу, так как буквальное значение статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, что право на приостановление работы предоставляет работнику лишь факт задержки заработной платы. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Задержка выплаты отпускных в соответствии с действующим трудовым законодательством влечет иные правовые последствия для сторон трудового договора, в частности, согласно части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Кроме того, за задержку оплаты отпуска статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации.

    Таким образом, к моменту приостановления Царегородцевой Е.Г. работы основания для такого приостановления, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Следовательно, с 15 августа до дня увольнения Царегородцева Е.Г. отсутствовала на работе без уважительной причины, в связи с чем, у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул.

    Из приказа МУП ПИ КГП от 22 августа 2016 года № следует, что Царегородцева Е.Г. уволена 22 августа 2016 года по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Основания увольнения по инициативе работодателя содержатся в статьях 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По какому именно основанию уволена Царегородцева Е.Г., приказ об увольнении информации не содержит, кроме того, он не содержит ссылок на акты, докладные, объяснительные, заключения, из которых можно было сделать вывод об основании увольнения истца. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что истец уволена за совершение прогула, однако, документально увольнение по указанному ответчиком основанию не подтверждено. До издания приказа об увольнении у работника не истребовано письменное объяснение о совершенном проступке, что также не дает возможности определить, какое нарушение работника имел ввиду работодатель, издавая приказ об увольнении истца.

    Из изложенного следует, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9, 10 части 1 статьи 81, п.1 ст.336, ст.348.11 п.п.7, 7.1, 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; а также определяющими, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в приказе об увольнении ссылки на пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и основания расторжения трудового договора не может являться основанием для признания приказа незаконным, так как это нарушение является устранимым недостатком, который должен быть устранен работодателем самостоятельно с внесением изменений в трудовую книжку истца, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношений прекращены по инициативе самого работодателя.

    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    За время вынужденного прогула с 23 августа 2016 года по 08 июня 2017 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок исходя из среднедневного заработка в размере 1979 рублей 08 копеек, указанного в расчете ответчика (т.2 л.д.35), что составляет 233531 рубль 44 копейки. Как следует из представленного ответчиком среднедневного заработка истца, в его составе учтены премии месячные и годовая, что соответствует положению о формировании и использовании оплаты труда работников МУП ПИ КГП, в связи с чем, довод истца о неверном исчислении ответчиком ее среднего заработка судебной коллегией отклоняется.

    Исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции в размере 2000 рублей исходя из допущенного работодателем нарушения права работника на своевременную выплату заработной платы. Однако, учитывая, что судебная коллегия признала увольнение Царегородцевой Е.Г. незаконным в связи с нарушением порядка ее увольнения, учитывая длительность вынужденного прогула Царегородцевой Е.Г., в связи с чем, она была лишена длительное время возможности трудиться по вине работодателя, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер денежной компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца 10000 рублей.

    Исковое требование о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 15 по 22 августа 2016 года удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше, оснований для приостановления работы у Царегородцевой в указанный период не имелось, следовательно, она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что исключает возможность оплаты указанного периода времени работнику.

    Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика пособия по безработице, поскольку это требование Царегородцева Е.Г. обосновала тем, что неправильная формулировка увольнения препятствовала ей в получении пособия по безработице, тогда как судебная коллегия, признав увольнение истца незаконным, взыскала в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, чем восстановила ее право на получение денежного вознаграждения за весь период, когда она по вине работодателя были лишена возможности трудиться. Сохранение среднего заработка в указанный период исключает возможность выплаты истцу за счет бюджетных средств пособия по безработице.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5579 рублей 28 копеек. По требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей.

    В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, проверке не подлежит с учетом требований ч.ч.1 и 2 ст.237.1 ГПК РФ.    Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2016 года иску Царегородцевой Е. Г. к муниципальному унитарному предприятию проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по безработице, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

    Принять в указанных частях новое решение.

    Признать приказ директора муниципального унитарного предприятия проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» от 22 августа 2016 года № об увольнении Царегородцевой Е. Г. незаконным.

    Восстановить Царегородцеву Е. Г. на работе в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» 23 августа 2016 года.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» в пользу Царегородцевой Е. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 августа 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 233531 рубля 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия проектный институт «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5879 рублей 28 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                 Н.В.Пестова

                                    Г.И.Федорова