Решение по делу № 2-481/2019 ~ М-152/2019 от 31.01.2019

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Омаровой С.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО7, представителя ответчика ТСЖ «Дербент» ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела <номер изъят> по иску Гашимова ФИО14 к ТСЖ «Дербент» в лице председателя правления Агаева ФИО15 о признании факта залива <адрес изъят> <адрес изъят> в результате залива дождевыми стоками через перекрытие вследствие неисправности мягкой кровли многоквартирного дома, возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива квартиры по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, денежной суммы в размере 164 870 рублей в счет компенсации, взыскании расходов на услуги оценщика денежной суммы в размере 5 000 рублей, на услуги адвоката в размере 25 000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред денежной суммы в размере 20 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дербент» в лице председателя правления ФИО3

Просит признать факт залива <адрес изъят> на пятом этаже пятиэтажного дома в результате залива дождевыми стоками через перекрытие вследствие неисправности мягкой кровли многоквартирного дома, возмещения материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, денежной суммы в размере 164 870 рублей в счет компенсации, взыскании расходов на услуги оценщика денежной суммы в размере 5 000 рублей, на услуги адвоката в размере 25 000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред денежной суммы в размере 20 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивировал требования ФИО2 тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственном регистрации права <номер изъят>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес изъят>-<адрес изъят> <адрес изъят>, общей площадью 45,5 кв.м.

Данная квартира находится на последнем, пятом этаже многоквартирного дома.

Постоянно в указанной квартире никто не проживает, но время от времени, истец и его дети присматривают за ней, проверяя газ, электричество, а также оплачивают все коммунальные услуги.

В последнее время истец и члены его семьи стали замечать, что на потолках комнат, после дождей, появляются влажные пятна (подтеки).

В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружено, что в результате обильных дождей его квартиру залило дождевыми стоками с крыши дома.

На основании распоряжения (приказа) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. зам. руководителя Госжилинспекции РД ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ., с участием специалиста ФИО1, председателя ТСЖ «Дербент» ФИО3 и ФИО11

В ходе проверки выявлено, что в <адрес изъят> отсутствует освещение (электрическая проводка в поэтажном электрическом щитке на 5 этаже далее проходящая в <адрес изъят> обрезана собственником). В комнате 1 и 2, кухне, а также прихожей имеются сухие пожелтевшие следы подтеков (промочек), отслоение побелочного слоя, отслоение штукатурки в комнате <номер изъят> (на потолке), на стенах частично отклеились обои. Имеются следы плесени. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО6 в результате осмотра, с целью вероятной рыночной стоимости ремонтно-строительных работ составлен консалтинговый отчет <номер изъят> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>-<адрес изъят> <адрес изъят>, согласно которого, при осмотре установлено, что в результате залива <адрес изъят> <адрес изъят> в <адрес изъят>, необходимо проведение ремонта в прихожей, в гостиной, в помещении кухни, в спальной комнате. В гостиной наблюдаются характерные следы замыкания электропроводки. На момент осмотра электричество в квартире полностью отсутствует.

Согласно таблице <номер изъят> к указанному отчету среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом транспортных и прочих накладных расходов, а также стоимости материалов составляет - 164870 рублей.

На неоднократные обращения истца о возмещении причиненных материальных убытков, ответчик реагирует устно, рекомендуя обратиться в суд.

Для составления консалтингового отчета он оплатил эксперту- оценщику - 5000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи и необходимости защиты прав, при подготовке и участия в судебном процессе возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего он понес расходы в размере 25 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>.

В результате бездействия и не выполнения ответчиком своих прямых профессиональных обязанностей он был вынужден обращаться в различные инстанции, за фиксацией нарушений со стороны ответчика, что сказалось на его нервной системе и на здоровье в целом в силу 78 летнего возраста.

Размер причиненного морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, председатель ТСЖ «Дербент» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что истец на протяжении 3-4 лет не проживает в своей квартире.

Если принять во внимание доводы истца о том, что квартира пришла в негодное состояние из-за протечки дождевых вод с крыши дома, то квартиры должны были бы залиты до первого этажа. Электричество было отключено от квартиры за неуплату задолженности за свет. Замыкания электропроводки в квартире истца отсутствует.

В квартире также отсутствует отопление, что также может сказываться на качестве ремонта, и появление плесени и разводов на стенах.

Представитель ответчика работает председателем правления с 2014 года. В 2015 года была полностью заменена кровля крыши дома, а в 2017 году застелили крышу дома во второй раз. В адрес ответчика ранее жалобы от истца ФИО2 не поступали и ему не известны причины появления пятен на стенах квартиры и причины отклеивания обоев, карнизов, образование сырости. Первые жалобы от ФИО2 поступили в декабре прошлого года.

Однако время появления этих пятен на стенах и являются ли указанные пятна результатом залива квартиры дождевыми стоками с крыши дома, не известны.

В связи с чем, представитель ответчика просил суд назначить по делу экспертное исследование и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые явились по инициативе ответчика пояснили, что после замены крыши дома в 2015 году прекратилось затопление их квартир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО11 пояснила, что после дождя постоянно заливает их квартиру, расположенная на пятом этаже. Они проживали до не давнего времени в квартире. В последнее время несколько месяцев там они не бывают, но посещают квартиру часто. И каждый раз по сегодняшний день квартиру их заливает после дождя.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственном регистрации права <номер изъят>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 45,5 кв.м. л.д. 12.

Ответчик ТСЖ «Дербент» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес изъят>-<адрес изъят>.

     Из материалов дела следует, что, в связи с жалобой ФИО13 (истца) на действия ответчика, на основании распоряжения (приказа) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Госжилинспекции РД ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, с участием специалиста ФИО1, председателя ТСЖ «Дербент» ФИО3 и ФИО11

В результате проведенной проверки по обращению истца выявлено, что в <адрес изъят> отсутствует освещение (электрическая проводка в поэтажном электрическом щитке на 5 этаже далее проходящая в <адрес изъят> обрезана собственником).

В комнате 1 и 2, кухне, а также прихожей имеются сухие пожелтевшие следы подтеков (промочек), отслоение побелочного слоя, отслоение штукатурки в комнате <номер изъят> (на потолке), на стенах частично отклеились обои.

Имеются следы плесени. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 16.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО6 в результате осмотра, с целью вероятной рыночной стоимости ремонтно-строительных работ составлен консалтинговый отчет <номер изъят> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>-<адрес изъят> <адрес изъят>, согласно которого, при осмотре установлено, что в результате залива <адрес изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят>, необходимо проведение ремонта в прихожей, в гостиной, в помещении кухни, в спальной комнате. В гостиной наблюдаются характерные следы замыкания электропроводки. На момент осмотра электричество в квартире полностью отсутствует.

Согласно выводам отчета специалиста среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом транспортных и прочих накладных расходов составляет 164870 рублей.

Представитель ответчика не оспаривая стоимость ремонтно-восстановительных работ, ссылается на то, что ответчик на протяжении 3-4 лет не проживает в своей квартире, электричество в квартире было отключено за неуплату задолженности. В 2015 году и в 2017 году была полностью заменена кровля крыши дома, что исключает протечку дождевой воды в квартиру истца.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и указанные в акте проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, факты отсутствия освещения в квартире, сухие пожелтевшие следы подтеков (промочек) в комнате 1 и 2, кухне, а также прихожем помещении, отслоение окрасочного слоя, частичное отклеивание обоев на стенах, являются результатом залива <адрес изъят> дождевыми стоками через покрытие многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Имеющиеся характерные следы являются причиной залива <адрес изъят> в <адрес изъят>, в связи с отсутствием методики определения, определить давность образования характерных следов залитые, не представляется возможным.

Частичное отклеивание обоев и образование плесени могли образоваться в результате отсутствия в квартире централизованного отопления и вообще какого-либо отопления, а также в связи с долгим отсутствием проживающих лиц в указанной квартире, но имеющиеся характерные следы темно-желтых пятен и протечек на потолке и стенах могли образоваться только вследствие залития через покрытие дома дождевыми водами.

Каких-либо доказательств обосновывающих возражения представителя ответчика суду не представлено. Л.д.

Доводы ответчика о том, что электричество было отключено от квартиры за неуплату задолженности за свет, а также замыкания электропроводки в квартире истца отсутствует, не подтверждается какими либо доказательствами, а являются лишь домыслами ответчика. в подтверждение изложенным доводам ответчиком не представлены какие либо доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые явились в суд, по инициативе ответчика пояснили, что после замены крыши дома в 2015 году прекратилось затопление их квартир.

Указанные показания свидетелей судом не могут быть приняты в качестве доказательства стороны ответчика, как доказательства того, что квартира истца не была затоплена.

Факт того, что свидетели проживают в указанном доме и у них квартиры не заливались дождевыми водами, не исключает факт не затопления квартиры истца. Указанные свидетели не проживают на верхних (последних) этажах указанного домовладения.

Ответчиком в распоряжение суда представлены многочисленные документы, дефектные акты, датированные от 2014 года о замене мягкой кровли на крыше <адрес изъят> <адрес изъят>. л.д.52-60.

Однако, как следует из требований истца, а также акта проверки жалобы истца органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя л.д.16-17, заключений обеих экспертных учреждений следует л.д.20-29, что истец проживает в <адрес изъят>.

Отсюда следует, что ответчик суд вводить в заблуждение, представляя документы о произведенном ремонте в другом домовладении <адрес изъят> а не в том домовладении <адрес изъят>, в котором проживает истец.

Кроме того, представленные копии документов о выполненных работах за 2014 год, абсолютно в другом домовладении, где не проживает истец, не могут свидетельствовать о заливе квартиры истца.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В связи с чем, суд оценивает степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца (потерпевшего) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100. ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей, что с учетом сложности дела соответствует принципу разумности представительских расходов подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашимова ФИО16 к ТСЖ «Дербент» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дербент» в пользу Гашимова ФИО17 возмещение материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в результате залива квартиры по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, в размере 164 870 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гашимова ФИО18 к ТСЖ «Дербент» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                          М.И. Галимов