Решение по делу № 2-393/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя ответчика по доверенности Ермоленко Д.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Калинкиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к Калинкиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 123608,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что 07.04.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № под управлением Калинкиной Н.В., гражданско-правовая ответственность собственника, застрахована в АО СГ «УралСиб» согласно полису ОСАГО серия №, и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.А., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «СГ МСК», согласно договору страхования КАСКО № от 17.12.2014. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Калинкиной Н.В. Правил дорожного движения РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 278428, 92 руб. По заявлению ООО «СГ «МСК», АО СГ «УралСиб» перечислило на расчетный счет ООО «СГ МСК» 120000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 123 608, 88 руб. (243 608, 88 – 120 000= 123 608, 88 руб.). 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Калинкина Н.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Калинкиной Н.В. по доверенности Ермоленко Д.А. в судебном заседании исковые требование не признал. Поддержал ранее представленные суду возражения на исковое заявление, согласно которых вину в данном ДТП ответчица Калинкина Н.В. не отрицает, но вместе с тем не согласна со стоимостью страхового возмещения. Согласны с размером восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ермоленко Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.04.2015 в 18 час. 00 мин. у <адрес>, водитель Калинкина Н.В., управлявшая автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Р.А., под его управлением, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства, а также вина Калинкиной Н.В. в совершении данного ДТП не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании и при вынесении в отношении неё постановления о привлечении её к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждены материалом проверки по факту ДТП (л.д.79-82), письменными возражениями ответчика (л.д.91-92).

На момент ДТП между К.Р.А. и истцом АО «Страховая группа МСК» в отношении транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования № серия № от 17.12.2014 на страховую сумму по риску «Ущерб»- 1054 914 руб., сроком действия с 17.12.2014 по 24 час. 00мин. 16.12.2015 (копия полиса (л.д.50).

В результате данного ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Р.А. (справка о ДТП (л.д.79 об. ст.) были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 и выявленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля ИП К.А.М. 09.04.2015 (л.д.55).

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик производил выплату ущерба в виде оплаты за ремонт ТС ООО «Дженсер техцентр 10» (счет № от 17.08.2015на сумму 278 428, 92 руб. (л.д.54) по заявлению страхователя К.Р.А. (л.д.53) в соответствии с условиями договора страхования.

Выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля К.Р.А. в размере 278 428, 92 руб. ООО «СГ МСК», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно учредительных документов ООО СК «ВТБ Страхование», 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем на основании ч.2 ст.58 ГК РФ, к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «СГ «МСК».

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика размер убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО, и с учетом процента износа согласно Экспертного заключения № от 11.09.2015, подготовленного экспертом ООО «Фаворит» (л.д.34-39).

Поскольку Экспертное заключение подготовлено на основании Акта осмотра ТС от 09.04.2015, проводившегося без извещения ответчика Калинкиной Н.В. и без её участия, суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 28.04.2017 (л.д.103-158), подготовленного экспертом ИП М.К.В., по состоянию на 07.04.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составит 150 200 руб., без учета износа- 150 800, 00 руб..

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца Экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащего в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. При этом указанные экспертом повреждения, причиненные автомашине потерпевшего в результате данного ДТП, соответствуют сведениям, отраженным в справке о ДТП от 07.04.2015. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, как точную, объективную.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика Калинкиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 30200, 00 руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 150 200 руб. и выплаченного лимита ответственности страховщика по ОСАГО -120 000 руб. (150 200– 120 000).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 106,00 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной Н.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 (одной тысячи ста шести) рублей 00 коп..

В части возмещения ущерба в размере 93 408, 88 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья: Астапова О.С.