Дело № 2-480/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2017 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Жигулиной М.А.,
при секретаре Ломакиной А.А.,
с участием представителя истца Поверенного М.Б. по доверенности Ежикова И.О., представителя ответчика ООО «Сервис Комплект» - директора Нагеля С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2017 по иску Поверенного М.Б. к ООО «Сервис Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Поверенный М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Сервис Комплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Сервис Комплект» в его пользу: сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сервис Комплект» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поверенному М.Б. о признании трудового договора незаключенным и признании недействительным приказа о приеме на работу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств наличия трудовых правоотношений у общества с Поверенным М.Б.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Сервис Комплект» от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании:
Истец Поверенный М.Б. не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в силу специфики характера его работы в ООО «Сервис Комплект», он редко находился на рабочем месте в офисе общества, расположенном по адресу: <адрес>. Увеличение оплаты труда и заключение соответствующего дополнительного соглашения с ООО «Сервис Комплект» к трудовому договору было вызвано увеличением объема выполняемой работы, ее трудоемкостью. В настоящее время в связи с невыплатой заработной платы он приостановил свою работу в обществе, о чем в установленном порядке уведомил работодателя. Заявления об увольнении не подавал.
Представитель истца Поверенного М.Б. по доверенности Ежиков И.О. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить, указав, что расчет с истцом не произведен.
Представитель ответчика ООО «Сервис Комплект» генеральный директор Нагель С.Ю. исковые требования Поверенного М.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец был принят на работу по совместительству на 0,1 ставку, что следует из приказа о приеме на работу, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате следует производить исходя из 10% от оклада, установленного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал факт заключения обществом с Поверенным М.Б. дополнительного соглашения к трудовому договору, ссылаясь на экономическую необоснованность увеличения размеров заработной платы работникам и начисления им премий, в период наличия у общества финансовых сложностей. Пояснил, что в связи с наличием спора по размеру оклада работника заработная плата за время приостановления работы Поверенному М.Б. не производится.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Иванушкина А.Л., суд приходит к следующему.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из вышеприведенных положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом, и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, Поверенный М.Б. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <данные изъяты> на 0,1 ставку в ООО «Сервис Комплект». С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Пунктом 4.3. трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: аванс – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из пояснений истца, его представителя, информации Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Поверенному М.С. выплачивалась в установленные сроки и порядке.
В соответствии с представленными истцом ксерокопиями приказов ООО «Сервис Комплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) по должности заместитель генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (оригинал исследован судом), работнику Поверенному М.Б. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с представленной суду ксерокопией приказа ООО «Сервис Комплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам результатов деятельности общества в целях стимулирования сотрудников ООО «Сервис Комплект» генеральным директором общества Борисовой Т.С. принято решение о начислении премии двум работникам компании: ей, как генеральному директору, и ее заместителю Поверенному М.Б. Размер премии за каждый отработанный месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Доказательств тому, что такая премия была начислена и (или) выплачивалась, суду не представлено. Оригинал приказа о премировании суду не представлен. Представитель ООО «Сервис Комплект» в силу устава Нагель С.Ю., избранный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Сервис Комплект» генеральным директором, наличие оригинала приказа о премировании, факт его издания оспаривает. Согласно акту приема-передачи дел ООО «Сервис Комплект» от ДД.ММ.ГГГГ приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и положение о премировании работников прежним генеральным директором общества Нагелю С.Ю. не передавались.
Из объяснений представителя ответчика, показаний учредителя общества Иванушкина А.Л., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически предприятие было убыточным, денежных средств для обеспечения выплат заработной платы и премий работников, утвержденных приказами бывшего генерального директора Борисовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в обществе не имелось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными итогами деятельности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отчислений средств на уплату налога на прибыль организации при поступлении доходов, наличие необоснованных расходов на аренду помещений у ООО «Металлообрабатывающий завод», учитывая отсутствие оснований для премирования руководства ООО «Сервис Комплект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Учитывая изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Сервис Комплект» в лице генерального директора Борисовой Т.С. и Поверенным М.Б.
Представленная суду ксерокопия приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечает.
Поскольку иных доказательств начисления ему премии истцом не представлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премии в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
При рассмотрении дела также установлено, что в связи с невыплатой заработной платы Поверенным М.Б. в адрес генерального директора общества (по месту нахождения общества) направлено извещение о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что Поверенным М.Б. за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные дни). Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика.
За указанный период времени ему должны были быть произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ аванс за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.ч. 6, 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ) расчет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – аванс за ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких выплат ответчиком в пользу истца не производилось, что не оспаривалось представителем ООО «Сервис Комплект».
Проверив произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд признает их неверными, не отвечающими требованиям трудового законодательства РФ.
Поступившие в суд от имени свидетеля Борисовой Т.С. табели учета рабочего времени в отношении Поверенного М.Б. и письменные пояснения относительно обстоятельств дела, в силу положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.
Учитывая положения трудового договора и приказа о приеме на работу Поверенного М.Б., то обстоятельство, что истец принимался работодателем на 0,1 ставки, а размер ставки (оклада) с ДД.ММ.ГГГГ установлен истцу в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие спора по величине выплачиваемых аванса (40%) и расчета (60%), расчет задолженности по заработной плате за вышеуказанный период перед Поверенным М.Б. у ООО «Сервис Комплект» составит: <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года (аванс <данные изъяты> руб., расчет <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. аванс за ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность по заработной плате составит <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Компенсации за задержку выплаты заработной платы на день принятия судом решения составит <данные изъяты>
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Комплект» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.;
- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░