Решение по делу № 2-557/2017 от 26.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-557/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием:

представителя истца Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмановой А.Ю., Гетмановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Гетманова А.Ю., Гетманова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460.

03 августа 2016 года по заявке истцов, сотрудниками управляющей организации произведено обследование жилого помещения, в результате которого выявлено: в помещении жилой комнаты № 2 (2 этаж квартиры): на потолке обои улучшенного качества - наблюдается отслоение обойных полотен в местах стыков по всей площади потолка, на стенах обои улучшенного качества – наблюдается отслоение обойных полотен в местах стыков по всей площади помещения, деформация напольного покрытия (ковролин); помещение жилой комнаты № 9 (2 этаж квартиры): на потолке обои улучшенного качества – наблюдается отслоение обойных полотен в местах стыков по всей площади помещения, на стенах, смежных с помещением № 2 наблюдается разрушение штукатурного слоя, площадью 0,01 кв.м, деформация напольного покрытия (ковролин); в коридоре: потолок (плитка ПВХ), наблюдаются сухие следы залития по всей площади потолка, стены (пластиковые панели) – наблюдаются сухие следы залития по всей площади помещения.

В тот же день комиссией ООО «Севжилсервис» был составлен акт осмотра квартиры истцов, в котором были отражены указанные повреждения. 14 сентября 2016 года в ООО «Севжилсервис» поступила претензия о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую, ответчик фактически признав вину, ссылается на отсутствие денежных средств возместить ущерб.

Для определения размера стоимости причиненного ущерба, Гетманова А.Ю. обратилась к оценщику, который произвел осмотр жилого помещения. Согласно Отчету № НБ-226/11/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 85 498 рублей, расходы истца Гетмановой А.Ю. по оплате оценочных услуг составили 15 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ущерб в следующем порядке: в пользу Гетмановой А.Ю. – 42 749 рублей, в пользу Гетмановой И.А. – 42 749 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в пользу Гетмановой А.Ю. – 15 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда: в пользу Гетмановой А.Ю. – 5000 рублей; в пользу Гетмановой И.А. – 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в пользу Гетмановой А.Ю. – 20 000 рублей и расходы по оформлении доверенности – 1500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, со слов представителя просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гетмановой А.Ю. - адвокат Кудрявцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Уточнил, что залитие имело место в конце июля 2016 года, причиной залития послужил свищ на трубе горячего водоснабжения на техническом этаже, расположенном под кровлей многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Севжилсервис», будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы предмет и основания иска не меняли, общий размер взыскиваемой суммы не увеличивали.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия стороны истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Гетманова А.Ю. и Гетманова И.А. в ? доле каждая, являются собственниками жилого помещения – четырехкомнатной квартиры №, расположенной на пятом-шестом этажах многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 14).

По сведениям ММБУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2013 года осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460 (л.д. 78).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено договором управления многоквартирным домом от 25 сентября 2013 года, заключенным между ООО «Севжилсервис» и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 79-90).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий

В силу пункта 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и так далее в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2013 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения, внутридомовых сетей теплоснабжения, производится управляющей компанией (л.д. 90).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июля 2016 года в результате свища на трубе горячего водоснабжения произошло залитие квартиры истцов в доме № по улице *** в городе Мурманске.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания жильцы указанного многоквартирного дома ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показали, что залитие имело место 30 июля 2016 года около 7-8 часов утра. Залитие происходило по потолку, имело место капельная течь горячей воды. Вызвав аварийную бригаду, ФИО1 поднялся на технический этаж, где было установлено, что на стояковой трубе горячего водоснабжения образовался свищ и льется вода. Наиболее всего в результате залития пострадала квартира истцов, поскольку они находились в отпуске.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Факт залития квартиры истцов также подтверждается актом от 10 августа 2016 года, составленным начальником и мастером по ЭЖФ технического участка № 1 ООО «Ленинское ЖЭУ № 1».

Так, согласно указанному акту, 03 августа 2016 года в 13 часов 20 минут комиссией в составе сотрудников ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» произведено обследование технического состояния квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, расположенной на 5-6 этажах. В ходе обследования выявлено следующее:

помещение № 2 – 2 этаж (жилая комната площадью 17,5 кв.м): на потолке обои улучшенного качества – наблюдается отслоение обойных полотен в местах стыков по всей площади потолка; на стенах обои улучшенного качества – наблюдается отслоение обойных полотен в местах стыков по всей площади помещения; деформация напольного покрытия (ковролин);

помещение № 9 – 2 этаж (жилая комната площадью 6,0 кв.м): на потолке обои улучшенного качества – наблюдается отслоение обойных полотен в местах стыков по всей площади потолка; на стенах обои улучшенного качества – наблюдается отслоение обойных полотен в местах стыков по всей площади помещения; на стенах, смежных с помещением № 2 наблюдается разрушение штукатурного слоя площадью 0,01 кв.м; деформация напольного покрытия (ковролин);

помещение (коридор): потолок – плитка ПВХ: наблюдаются сухие следы залития по всей площади потолка; стены – пластиковые панели – наблюдаются сухие следы залития по всей площади помещения; косметический ремонт выполнен более 5 лет назад. Причины залития в указанном акте не указаны.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что стороной ответчика – ООО «Севжилсервис» не представлено доказательств, опровергающих пояснения представителя истца и свидетелей в части обстоятельств и причин залития квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, тогда как данные сведения подтверждены документами, представленными ООО «Ленинское ЖЭУ № 1», а также пояснениями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами залития, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения, согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, является управляющая компания – ООО «Севжилсервис».

Исходя из пояснений свидетеля ФИО1 залитие произошло в результате течи (свищ) на стояковой трубе горячего водоснабжения на техническом этаже кровли многоквартирного дома.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку стояковые трубы горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истцов произошло в результате течи на указанной трубе, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно Отчету № НБ-226/11/16 от 15 ноября 2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после залития помещения истцов, составленного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» по заказу истца Гетмановой А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске составляет 85 498 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (л.д. 25-62, 63-65, 66, 67).

Оснований для исключения указанного Отчета, составленного, в том числе на основании акта осмотра ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» от 10 августа 2016 года, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет подтвержден фотоматериалами, локальной сметой, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем причиненного истцам ущерба.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Севжилсервис», в том числе свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Своим правом представить самостоятельный расчет причиненного ущерба управляющая компания не воспользовалась.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составит 85 498 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть в ? доле в пользу каждой – по 42 749 рублей.

Кроме того, истцом Гетмановой А.Ю. были понесены убытки, связанные с необходимостью обращения к оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, размер которых составляет 15 000 рублей (л.д. 67), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гетмановой А.Ю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

На возникшие правоотношения, учитывая, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что до обращения в суд, 14 сентября 2016 года и 18 ноября 2016 года истец Гетманова А.Ю. обращалась в ООО «Севжилсервис» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, однако 19 сентября 2016 года за исходящим № Г-451158 ответчиком был дан отрицательный ответ с указанием на отсутствие возможности у предприятия возместить причиненный ущерб (л.д. 22, 23, 68-69).

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 50 249 рублей.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истцов, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования Гетмановой А.Ю. и Гетмановой И.А. о компенсации причиненного им морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за ненадлежащего исполнения принятых по договору управления многоквартирным домом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии, а также отказа ответчика в добровольном возмещении причиненного ущерба, что причинило им неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждой из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гетмановой А.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлено соглашение от 01 октября 2016 года и квитанции на сумму 8000 рублей и 12 000 рублей (л.д. 70-71, 72, 73).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гетмановой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов Гетмановой А.Ю. в судах ею понесены расходы в размере 1500 рублей (оборотная сторона доверенности). В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем расходы, по её изготовлению в размере 1500 рублей суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3509 рублей 96 копеек (3209,96 рублей – по требованию имущественного характера и 300,00 рублей - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гетмановой А.Ю., Гетмановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 5190000460, в пользу Гетмановой А.Ю. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 42 749 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, штраф – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1500 рублей, а всего – 79 249 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 5190000460, в пользу Гетмановой И.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 42 749 рублей; штраф – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего – 49 749 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей, Гетмановой А.Ю., Гетмановой И.А. - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 5190000460 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3509 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева