Решение по делу № 33-2853/2017 от 16.05.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-2853/2017

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Громова Н.А. к Игнатьеву Е.М. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе Игнатьева Е.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, которым с Игнатьева Е.М. в пользу Громова Н.А. взысканы сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 136700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 30 января 2017 года в размере 374 руб. 52 коп. и далее, начиная с 31 января 2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Громов Н.А. обратился в суд с иском к Игнатьеву Е.М. о возмещении ущерба, мотивируя требование тем, что ответчик 30 октября 2016 года, управляя автомобилем Авто 1 с государственным регистрационным знаком ..... совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Авто 2 с государственным регистрационным знаком ....., в результате чего транспортному средству были причинены повреждения на сумму 136700 рублей согласно заключению ИП ФИО10 В целях получения страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое письмом от 01 декабря 2016 года отказало ему в страховой выплате, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО серии ..... №, предъявленному ответчиком сотрудникам полиции при оформлении ДТП, застрахована ответственность при использовании не транспортного средства Авто 1, которым управлял ответчик, а иного транспортного средства. Кроме этого, согласно сведениям из РСА срок действия упомянутого полиса истек еще 25 августа 2016 года. Следовательно, в момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность при использовании автомобиля Авто 1 с государственным регистрационным знаком ..... не была застрахована, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика. Претензия, направленная в адрес ответчика 11 января 2017 года с требованием возместить ущерб в срок до 20 января 2017 года, осталась неисполненной. В связи с изложенным кроме суммы ущерба в размере 136700 рублей и расходов по составлению заключения в размере 5000 рублей истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 30 января 2017 года в размере 374 руб. 52 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности.

Истец Громов Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель Тимофеев А.И. требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Игнатьев Е.М. требования не признал, сославшись на чрезмерно завышенный размер ущерба.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Игнатьевым Е.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Громова Н.А. - Тимофеева А.И., ответчика Игнатьева Е.М., его представителя Леонтьева В.С., проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Громов Н.А. является собственником автомобиля Авто 2 с государственным регистрационным знаком ..... РУС.

Около 09 час. 35 мин. 30 октября 2016 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Авто 1 под управлением Игнатьева Е.М.

22 ноября 2016 года Громов Н.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность (полис ..... №), которое отказало ему в этом в связи с тем, что по полису ..... №, указанному в заявлении о страховой выплате, в подтверждение гражданской ответственности Игнатьева Е.М., застрахованной в ОАО «Альфа-Страхование», застрахована гражданская ответственность ФИО8 при использовании иного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 14. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (п. «а» ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения приведенных выше норм закона свидетельствует о том, что поскольку судом не установлено страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля Авто 1 с государственным регистрационным знаком ....., истец правомерно обратился с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда – Игнатьеву Е.М.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Игнатьева Е.М., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и в результате заноса на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем истца, подтверждается материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Е.М. от 30 октября 2016 года, объяснениями водителей Игнатьева Е.М. и Громова А.Н. от 30 октября 2016 года, схемой ДТП от 30 октября 2016 года, подписанной водителями без возражений.

В частности, в своем объяснении Игнатьев Е.М. указывает, что по дороге <адрес> на повороте его машину понесло на встречную полосу. Пытаясь уйти от столкновения, он ушел на обочину влево. Водитель встречной машины повернул вправо, в результате чего произошло столкновение.

В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины вследствие того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, не могут быть приняты во внимание.

Причина столкновения транспортных средств определяется по правилам гражданского судопроизводства и не зависит от привлечения либо отказе в привлечении водителей к административной ответственности.

Поскольку причиной данного столкновения является несоблюдение водителем Игнатьевым Е.М. дорожных и метеорологических условий в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при условиях гололедицы, как это следует из схемы происшествия, то виновным в данном ДТП является он. Каких-либо нарушений со стороны водителя Громова А.Н. не установлено.

В апелляционной жалобе указывается, что судом не учтена грубая неосторожность истца, который в нарушение закона управлял транспортным средством Авто 2 в отсутствие страхования автогражданской ответственности по использованию этого транспортного средства.

Между тем, этот довод является несостоятельным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился Громов А.Н. с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, не оспаривает факт страхования Громовым А.Н. своей автогражданской ответственности, в том числе по использованию транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 30 октября 2016 года.

Кроме того, даже в случае отсутствия страхования автогражданской ответственности Громова А.Н. данное обстоятельство не являлось бы причиной произошедшего столкновения, которое позволило бы в силу ст. 1083 ГК РФ учесть его в качестве грубой неосторожности.

В результате данного ДТП принадлежащий Громову А.Н. автомобиль Авто 2 получил механические повреждения.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного повреждениями автомобиля, суд первой инстанции исходил из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136700 рублей, подтвержденного истцом на основании заключения ИП ФИО10 от 28 декабря 2016 года №

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в указанном заключении не имеется сведений о включении ФИО10 в реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции РФ.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 года № 1065 в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Однако согласно сведениям, размещенным в информационном портале Министерства юстиции РФ, ФИО10 зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№).

Следовательно, поскольку сведения о включении ФИО10 в государственный реестр экспертов-техников имеются, то соответствующий довод жалобы не может повлиять на правильность решения суда.

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание заключение о стоимости ущерба автомобиля, представленное истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Являются несостоятельными содержащиеся в жалобе ответчика утверждения о том, что судом ему не разъяснялись права относительно возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2017 года судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснились их права, предусмотренные, в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Более того, на соответствующий вопрос о наличии ходатайств в связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба, Игнатьев Е.М. однозначно ответил об отсутствии ходатайств по поводу назначения экспертизы (л.д. 52).

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно законности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда также и в этой части.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, правоотношения между Громовым А.Н. и Игнатьевым Е.М. возникли не в силу договорных отношений.

Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг от 25 января 2017 года и распиской соответствующего содержания от 03 марта 2017 года (л.д. 31, 32).

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

С учетом объема заявленных требований, частичного отказа удовлетворения требований, сложности дела, объема оказанных истцу услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.                  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2.                  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

3.                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░