Решение по делу № 2-311/2012 (2-5640/2011;) от 12.09.2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грымзина Н.А. к Галкину В.В. о взыскании суммы займа, по встречному иску Галкина В.В. к Грымзину Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грымзин Н.А. обратился в суд с иском к Галкину В.В. о взыскании суммы займа, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Галкиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Галкин В.В. составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы, обязуясь вернуть долг в течение <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма долга ответчиком возвращена не была. Истец Грымзин Н.А. на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Галкина В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Галкин В.В. предъявил в суде встречный иск к Грымзину Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он от Грызина Н.А. не получал. Расписка была написана под влиянием насилия и угрозы со стороны Грымзина Н.А. Истец по встречному иску Галкин В.В. просил суд признать договор займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Грымзиным Н.А. и Галкиным В.В. незаключенным по его безденежности.

Истец Грымзин Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск Галкина В.В. не признал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что он пользовался услугами Галкина В.В., как водителя такси. Затем Галкин В.В. обратился к нему с просьбой помочь оформить его земельный участок в <адрес>, а именно: провести межевание, выделить <данные изъяты> соток из <данные изъяты> сотки и продать участок. В последующем Галкин В.В. звонил ему, просил помочь устроиться на работу, так как он уволился из такси. Галкин просил у него денег, так как не имел средств на проживание. Он (Грымзин Н.А.) ему оказывал помощь, кроме того, он взял его в качестве личного водителя без оформления трудового договора, но оформил на Галкина В.В. доверенность на управление его (Грымзина Н.А.) автомобилем. Одновременно они стали заниматься оформлением земельного участка. Галкин В.В. передал ему все документы на жилой дом вплоть до его завещания на его сына. По его делу он работал <данные изъяты>., за это время было задействовано более <данные изъяты> агентств, они обратились в агентство «<данные изъяты>», где им было сказано что межевое дело стоит <данные изъяты>. У Галкина В.В. таких денег не было, он попросил все расходы взять ему (Грымзину Н.А.) на себя, обещая заплатить ему. Затем ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.В. совершает ДТП, при этом он повредил его (Грымзина Н.А.) автомашину «<данные изъяты>» и автомобиль ФИО 2 <данные изъяты>. В связи с этим случаем, не видя выхода из положения, Галкин В.В. предложил ему участок продать с целью рассчитаться с долгами и с ним (Грымзиным Н.А.), оформил на его имя доверенность в <адрес> на выполнении действий по выделению из <данные изъяты> сотки <данные изъяты> соток и на продажи <данные изъяты> соток. В связи с тем, что второй участник ДТП требовал возмещения ущерба, подвергая Галкина В.В. избиению, Галкин В.В. предложил ему (Грымзину Н.А.) продать его машину, ремонт которой был оценен в <данные изъяты> рублей. Машину он (Грымзин Н.А.) продал за <данные изъяты> руб. Когда Галкин оформлял на него доверенность на продажу земельного участка, в виду того что сама продажа требовала длительного оформления, а он должен был рассчитываться по долгам, он поспросил его (Грымзина Н.А.) передать ему деньги в счет оплаты за проданный в будущем участок и написал расписку о получении от него <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Эта сумма включала как те средства которые Галкин В.В. брал у него (Грымзина Н.А.) в долг, так и те средства которые он (Грымзин Н.А.) должен был передать ему за проданный участок. Фактически он передал Галкину В.В. не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., это деньги за его участок, который он должен был продать. Оставшаяся часть, это денежные средства в размере <данные изъяты> –стоимость его машины до повреждения. <данные изъяты> – услуги спецстоянки, <данные изъяты> – эвакуация машины, <данные изъяты> – доверенность, <данные изъяты> – заработная плата водителя ФИО 4, <данные изъяты> – затраты на оценку его поврежденной машины, итого получается <данные изъяты> рублей, остальная сумма - это сумма за его (Грымзина Н.А.) работу. А позже он узнал, что Галкин В.В. отменил доверенность на оформление и продажу земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) Галкин В.В. исковые требования Грымзина Н.А. не признал, свой встречный иск поддержал, в судебном заседании дал объяснения аналогичные доводам встречного иска, дополнительно пояснил, что истец предложилему работу водителя в ДД.ММ.ГГГГ. на его личном автомобиле, оформил на него доверенность, но страховки на его имя не было. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ от истца начали поступать угрозы, истец начал оказывать на него давление с целью, чтобы он написал расписку за поврежденную машину. Ранее действительно они говорили о продаже земельного участка <данные изъяты> соток, он давал Грымзину Н.А. доверенность, он начал заниматься этим делом, но затем он (Галкин В.В.) узнал, что (Грымзин Н.А.) хочет продать весь участок, и решил отозвать доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Грымзин Н.А. с друзьями приехал к нему, они выпили, потом Грымзин Н.А. начал ему угрожать, сказал чтобы он указал в расписке комиссию в размере <данные изъяты> процентов за каждый месяц. Боясь за свое здоровье, он (Галкин В.В.) написал расписку. По данному факту он никуда не обращался. Данные угрозы видели его тетя ФИО и сестра ФИО 1, о чем они написали заявление в милицию в УВД <данные изъяты>. Денег я от Грымзина не получал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Галкина В.В. – Кострыкин В.Л. исковые требования Грымзина Н.А. не признал, встречный иск Галкина В.В. поддержал, в судебном заседании дал объяснения, аналогичные доводам встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО 1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Грымзина Н.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц в случае невозвращения указанной суммы в установленный срок (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Грымзина Н.А. фактически ДД.ММ.ГГГГ он передавал Галкину не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. - это деньги за земельный участок, принадлежащий Галкину В.В., который он должен был продать, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть: <данные изъяты> руб.– это стоимость его машины до повреждения, <данные изъяты> руб. – услуги спецстоянки, <данные изъяты> руб.– эвакуация машины, <данные изъяты> руб.– доверенность, <данные изъяты> руб. – заработная плата водителя ФИО 4, <данные изъяты> руб.– затраты на оценку его поврежденной автомашины, остальная сумма - оплата за его работу. В расписку были включены все расходы и убытки, которые Галкин В.В. причинил ему в связи с тем, что разбил машину.

Судом установлено, что истцу Грымзину Н.А. принадлежала на праве собственности автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Галкин В.В., управляя указанной автомашиной по доверенности, совершил ДТП, в результате которого была повреждена как автомашина истца Грымзина Н.А., так и автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО 2, что подтверждается не только объяснениями сторон, но и копиями ПТС (л.д.<данные изъяты>), свидетельства о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>), справки о ДТП ОГИБДД УВД Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>) доверенности (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа) (л.д.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.В. оформил на Грымзина Н.А. доверенность, которой уполномочил Грымзина Н.А. выделить из принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, подписать решение собственника о разделе, зарегистрировать право собственности, в том числе ранее возникшее, на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена (л.д.<данные изъяты>).

Из постановления И.о. дознавателя Ногинского УВД УУМ <данные изъяты> ГОМ ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1, ФИО обратились в <данные изъяты> ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району с заявлением о том, что у их родственника Галкина В.В. требуют деньги в сумме <данные изъяты> руб. за повреждение автомобиля, угрожают забрать дом и землю. Поскольку в ходе сбора проверочного материала факты указанные в заявлении не нашли объективного подтверждения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО 1 показала, что является двоюродной сестрой Галкина В.В., они являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Галкин злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ она часто видела Галкина пьяным. В ДД.ММ.ГГГГ., когда они с ФИО приехали к дому, увидели машину – иномарку. Галкина дома они не застали. В следующий раз увидели ту же машину разбитую, Галкин ничего объяснить не смог, так как был пьяный. Через несколько дней к ней приехал на работу Грымзин, в руках он держал домовою книгу на их дом. Он представился и сказал, что Галкин разбил его машину. Когда она увидела в руках Грымзина Н.А. домовую книгу, то поняла, что Грымзин Н.А. что-то хочет сделать с домом. Они решили обратиться в милицию, так как боялись за дом, и приезжать туда тоже боялись, так как соседи говорили, что Галкина кто-то бьет. Они видели Галкина избитым, пьяным, и голодным. У него были выбиты зубы, кто его бил, она не видела. Все это было со слов соседей. Ей не известно, что Галкин выдавал Грымзину Н.А. доверенность на продажу дома.Со слов соседей ей известно, что кто-то заставлял Галкина подписывать какие-то документы. Фамилию и имя соседей она не знает.

Свидетель ФИО показала, чтоГалкин В.В. ее племянник. В ДД.ММ.ГГГГ она начала ездить в <адрес>. Когда они приехали, им соседи сказали, что Галкин пьет. Они увидели машину - иномарку. Раньше у Галкина этой машины не было. Он им ничего не пояснил, он был пьяный. Затем ей позвонила ФИО 1 и сказала, что к ней приезжал Грымзин Н.А. с домовой книгой, сказала, что с Галкина В.В. этот адвокат требует деньги. Когда они приехали, увидели Галкина избитого, соседи сказали, что его возили в лес и там избили. У Галкина были выбиты все зубы, лицо было синим, он даже с трудом разговаривал, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Они все лето ездили и видели его избитым. Соседи сказали, что Галкина увозят, избивают и привозят. Сами они не видели, как Галкина били. Последнее время они боялись туда ездить, потому что соседи говорили, что к Галкину приезжают даже ночью. Считает, что избивал Галкина В.В. именно Грымзин Н.А., поскольку именно у него были документы на дом. Продажей дома занимался второй адвокат. Первый адвокат обещал купить однокомнатную квартиру, в результате Галкин остался в коммунальной квартире.

Свидетель ФИО 3 показал, что емуизвестно, что рассматривается дело по иску Грымзина за разбитую машину. Он работал ДД.ММ.ГГГГ участковым в <адрес>. К нему обратились две женщины по поводу избиения их родственника Галкина В.В., а так же по поводу противоправных действий в отношении его дома и земли. С них им были взяты объяснения, и он вызвал Галкина. Женщины говорили, что действительно Галкин разбил машину и с него требуют деньги, у него тяжелая жизненная ситуация, ребенок на иждивении. Галкин приехал и дал ему объяснения, из которых следовало, что он разбил машину, принадлежащую Грымзину. Он выезжал к Галкину возле дома стоял черный микроавтобус. При каких обстоятельствах Галкин В.В. разбил машину, он не помнит. Когда Галкин В.В. приехал к нему, у него имелись телесные повреждения, было видно, что он чего-то боится. Галкин В.В. сказал, что должен деньги за ремонт машины Грымзину Н.А., сказал, что он договорился о ремонте машины. Он не говорил, кто его бил, сказал, что разберется с этим сам. По поводу телесных повреждений Галкин говорил, что Грымзин его не бил, говорил что Грымзин встречался с ним и требовал деньги и якобы Галкин добровольно дал доверенность на Грымзина для продажи земли, чтобы с Грымзиным рассчитаться. Так же он (ФИО 3) взял объяснения с Грымзина Н.А., который пояснил, что он действительно с Галкиным встречался, разговаривал по поводу возмещения убытков за автомобиль, пояснял, что Галкина он не бил и физического воздействия на него не оказывал.

Свидетель ФИО 4показал, чтоу Грымзина Н.А. он работал водителем. Потом появился Галкин В.В., который тоже стал возить Грымзина. Ему ничего не известно по поводу долговых обязательств Галкина и по поводу его избиения.В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Грымзин и сказал, что Галкин попал в ДТП. Он (ФИО 4) приехал на место ДТП, возил Галкина В.В. в ГИБДД, страховую компанию. Ему не известно, выплачивали ли страховку за разбитую машину. В ДТП был виноват Галкин В.В.. Он с Галкиным В.В. ездил забирать машину со штраф-стоянки. Оплачивал стоянку Грымзин. Через несколько дней после ДТП у Галкина В.В. появились синяки, он говорил что, с него требуют деньги за вторую разбитую машину, которая пострадала в ДТП. Грымзин Н.А. продал свою автомашину и возместил ущерб за вторую поврежденную автомашину. Он слышал, что Галкин В.В. писал какую-то расписку. Он (ФИО 4)давал деньги в долг Грымзину Н.А. в размере <данные изъяты> рублей. Также в его присутствии в машине Грымзин Н.А. передавал деньги в размере <данные изъяты> руб., когда они сидели в машине, эту сумму они называли, он слышал. В связи, с чем передавались деньги, он не помнит. В машине расписка не писалась, деньги Грымзин и Галкин забрали с собой в дом.

Свидетель ФИО 5 показал, что Галкин В.В. просил Грымзина Н.А. продать его земельный участок. Грымзин Н.А. начал заниматься этим вопросом. Потом Галкин заявил, что у него угнали автомобиль, принадлежащий Грымзину Н.А.. Оказалось, что Галкин В.В. машину разбил в ДТП. Машину они нашли на штраф-стоянке. После ДТП, когда они приехали к Галкину, у него были синяки на лице. Галкин В.В. объяснил, что с него требуют сумму денег на восстановление разбитой машины второго участника ДТП. Восстановление автомобиля Грымзина они обсуждали или в его машине или в машине ФИО 4. Шла речь о сумме <данные изъяты> рублей, которую Галкин В.В. должен был возместить Грымзину Н.А. за поврежденный автомобиль. Поскольку в машине не было места, Грымзин Н.А. и Галкин В.В. пошли в дом, чтобы написать расписку. В этот же момент какие-то деньги передавал Грымзин Н.А. Галкину В.В.. С Грымзиным и Галкиным он ездили в ГАИ, их возил ФИО 4. Он (ФИО 5) помогал Грымзину Н.А., так как ему(Грымзину Н.А.) нельзя было поднимать тяжести, так как он был после операции. Кроме того, на тот момент он (ФИО 5) жил на даче Грымзина Н.А. и везде ездил с ним.. Деньги Галкину передавались, но небольшими суммами <данные изъяты> руб. В квартире его (ФИО 5) сестры они с Грымзиным Н.А. ждали Галкина В.В.. Галкин В.В. попросил у Грымзина Н.А. деньги <данные изъяты> рублей, чтобы отдать деньги потерпевшему за повреждение машины. Грымзин Н.А. дал ему <данные изъяты>. Грымзин Н.А. как юрист помогал Галкину по оформлению земельного участка. За что именно передавались <данные изъяты> рублей в машине за участок или поврежденную автомашину, он не знает, на тот момент речь шла и о возмещении ущерба за поврежденную машину истца и о продаже участка и о каких-то других обязательствах Галкина В.В..

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Грымзин Н.А. якобы передал Галкину В.В. в долг, на самом деле складывается с суммы, которую истец Грымзин Н.А. требует выплатить в связи с повреждением ответчиком Галкиным В.В. его автомашины и возмещения убытков второму участнику ДТП, оплаты услуг Грымзина Н.А. по договору поручения, а также оплаты стоимости земельного участка, принадлежащего Галкину В.В., который Грымзин Н.А., действуя по доверенности, должен был продать.

Таким образом, между истцом (ответчиком по встречному иску) Грымзиным Н.А. и ответчиком (истцом по встречному иску) Галкиным В.В. сложились правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из причинения имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ), договора поручения (ст. 971 ГК РФ) и неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а потому требования истца Грымзина Н.А. о взыскании с ответчика Галкина В.В. суммы долга по договору займа на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца по встречному иску Галкина В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием насилия и угрозы, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ писалась Галкиным В.В. в обеспечение иных обязательств, в том числе по возмещению имущественного вреда, по договору поручения, а также в счет оплаты стоимости земельного участка. При этом доводы истца по встречному иску о том, что указанная расписка была написана под влиянием насилия и угрозы со стороны Грымзина Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО и ФИО 1, на чьи показания ссылается Галкин В.В. не были свидетелями напи сания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелями нанесения Галкину В.В. телесных повреждений.

Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Грымзина Н.А. к Галкину В.В. о взыскании суммы займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Галкина В.В. к Грымзину Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись