Решение по делу № 12-229/2017 от 31.03.2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 229 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием законного представителя Гордеева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой Дом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «УК «Жилой Дом» было выдано предписание № в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность устранить нарушение лицензионных требований, выявленных при проверке многоквартирного <адрес>, а именно:

1. В нарушение пункта 44 Правил № 354 в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, ООО «УК «Жилой Дом» объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с января по апрель 2016 года, превышает объем коммунальной услуги по электроснабжению, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Для устранения данного нарушения обществу необходимо в последующие расчетные периоды определять размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством;

2. В нарушение пункта 37 Правил № 354 объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды ООО «УК «Жилой Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределен между потребителями не за расчетный период. Для устранения данного нарушения обществу необходимо привести в соответствие с требованиями Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

Срок для исполнения предписания — до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 предписания №л от ДД.ММ.ГГГГ обществом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, в связи с чем в присутствии представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №/Л-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что пункт 1 предписания был ошибочно включен в протокол об административном правонарушении, о чем пояснил представитель административного органа в суде, указав, что требования пункта 1 Предписания были выполнены юридическим лицом.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилой Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что ООО «УК Жилой Дом» исполнило предписание в части определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в соответствии с Правилами № 354. Мероприятия по исполнению выявленных нарушений, указанных в пунктах 1, 2 предписания дублируют друг друга.

В судебном заседании законный представитель на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела протоколов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «УК «Жилой Дом» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в том, что в нарушение пункта 44 Правил № в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, ООО «УК «Жилой Дом» объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с января по апрель 2016 года, превышает объем коммунальной услуги по электроснабжению, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды; в нарушение пункта 37 Правил № 354 объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды ООО «УК «Жилой Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределен между потребителями не за расчетный период.

    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Жилой Дом» составлен по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя, защитника ООО «УК «Жилой Дом», извещенных надлежащим образом.

Вина ООО «УК «Жилой Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией ООО «УК «Жилой Дом», сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», ответом на требование от ООО «УК «Жилой Дом», от ДД.ММ.ГГГГ, актами электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетом — извещением за ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам статьей 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание управляющей компанией в судебном порядке не оспаривалось, возражений на его законность и исполнимость в ИГЖН Пермского края юридическое лицо не направляло, в связи с чем оно подлежало исполнению в установленный в предписании срок, чего управляющей компанией сделано не было.

При вынесении постановления мировым судьей пункт 1 предписания был исключен из числа выявленных нарушений в связи с тем, что был указан ошибочно, каких — либо доказательств устранения нарушений, указанных в пункте 2 предписания, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, бездействие ООО «УК «Жилой Дом» правильно квалифицированно по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы жалобы об исполнении пункта 2 предписания не нашли своего подтверждения, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ, объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Жилой Дом» распределен между потребителями не за расчетный период. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ отражен объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленный на основании акта энергопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 37 Правил № 354, в соответствии с которым расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, наказание назначено минимальное в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Жилой Дом» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -