Решение по делу № 12-42/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года                                    гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении Петрова В.В. за отсутствием события административного правонарушения.

    Начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Андреев В.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал постановление мирового судьи, указывая в жалобе, что вина Петрова В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами. В связи с чем, автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

    На рассмотрение жалобы Андреев В.А. не явился. Неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не препятствует судье проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Петров В.В. и его защитник Гаврилов А.М. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления Петрова В.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, все процессуальные документы, связанные с медицинским освидетельствованием, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также ими отмечается, что в акте медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания проведения указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий отношение к делу об административном правонарушении.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7 произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых управлял Петров В.В.. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Петров В.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Цивильская ЦРБ». Согласно результатам химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в анализе мочи Петрова В.В. (№) обнаружено наркотическое средство ?-PVP и анальгин. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что на основании результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов (анализ мочи №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Петров В.В., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Андреевым А.В. в отношении Петрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-7.

На основании вышеприведенных доказательств мировой судья посчитал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи основаны на том, что у должностного лица не имелось оснований для направления Петрова В.В. на медицинское освидетельствование в отсутствие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, в отношении Петрова В.В. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры освидетельствования и заполнения указанного Акта. Имеются акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и результаты скринингового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Петрова В.В. в крови какие-либо наркотических средств не обнаружено. Также, мировой судья полагает, что ?-PVP не является наркотическим средством.

Вместе с тем, выводы мирового судьи следует признать преждевременными, не основанными на оценке доказательств в порядке, предусмотренном ст. 26. 11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Должностным лицом ГИБДД водитель Петров В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №

Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.

Как указано выше, по результатам медицинского освидетельствования у Петрова В.В. установлено состояние опьянения.

Остальные обстоятельства, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве основания отсутствия события вмененного Петрову В.В. правонарушения, ранее были предметом судебного пересмотра, решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были признаны необоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что решением Цивильским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено отсутствие оснований для признания акта медицинского освидетельствования № и справки о результатах химико-токсикологических исследований № недопустимыми доказательствами, а также недопустимость в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета лабораторной службы Хеликс от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, не исследовав новых доказательств, и не установив новых обстоятельств, вновь подверг сомнениям допустимые доказательства и сослался на недопустимые.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ в части проверки и оценки доказательств.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника Гаврилова А.М., поданное ДД.ММ.ГГГГ, о вызове специалиста и сотрудника БУ «Республиканский наркологический диспансер», истребовании журнала производства медицинский исследований БУ «РНД».

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенное мировым судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья                                    Ильин В.Г.