Решение по делу № 21-152/2017 от 27.01.2017

Судья Логинова Е.В. Дело № 7-21-152/17

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Владивостока Садовой А.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя службы охраны труда и производственного контроля КГУП «...» Молочного ...,

установил:

постановлением заместителя прокурора города Владивостока Садовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения КГУП «...» требований трудового законодательства и законодательства об охране труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя службы охраны труда и производственного контроля КГУП «...» Молочного Ю.С.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Мануиловой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель службы охраны труда и производственного контроля КГУП «...» Молочный Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобе Молочного Ю.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель прокурора города Владивостока Садовая А.А. подала протест, в котором просит указанное решение судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в части месяца вынесения постановления допущена техническая описка.

Изучив материалы дела, ознакомившись с протестом заместителя прокурора, заслушав объяснения Молочного Ю.С., не согласившегося с доводами протеста, заключение прокурора Ступницкой Я.Б., которое было поддержано государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Мануиловой С.А., настаивающих на удовлетворении протеста, считаю, что имеются основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора и отмены решения судьи.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения КГУП «...» требований трудового законодательства и законодательства об охране труда было установлено нарушение должностным лицом - руководителем службы охраны труда и производственного контроля КГУП «...» Молочным Ю.С. положений статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 5, 6 раздела 2 должностной инструкции руководителя службы охраны труда и производственного контроля данного предприятия, выразившееся в том, что указанное должностное лицо не проконтролировало проведение вводного инструктажа, проведение обучения и инструктажей по охране труда, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, недопущение к работе в отношении ряда работников предприятия – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с требованием пункта 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель КГУП «...» должен был приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Кроме того, в соответствии с требованием пункта 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молочного Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в данном случае, исправление описки в соответствии с требованиями указанной статьи представляется возможным.

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена явная техническая ошибка в написании месяца его вынесения, вместо «июля» указано «июня». Неточное указание данных сведений не является существенным недостатком постановления по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела.

Устранение указанного недостатка не влечет изменений в описании события нарушения или квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а, следовательно, и нарушения права на защиту.

Из изложенного следует, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении по делу об административном правонарушении нарушены не были, а производство по делу осуществлялось в порядке, установленном законом.

Анализ документов (письменной информацией о проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представителя Кобзарь Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фактом участия руководителя службы охраны труда и производственного контроля КГУП «...» Молочного Ю.С. при вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи ДД.ММ.ГГГГ), имеющихся в материалах дела не позволяет усомниться в том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная в постановлении заместителя прокурора города Владивостока техническая опечатка в месяце вынесения постановлении не повлияла на существо изложенного в нем.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

протест заместителя прокурора города Владивостока Садовой А.А., удовлетворить.

Решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя службы охраны труда и производственного контроля КГУП «...» Молочного ..., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Первореченский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Судья А.М. Тымченко