Решение по делу № 11-53/2017 от 12.04.2017

Дело № 11-53/2017 5 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.11.2016, которым постановлено:

«исковые требования Кручинина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кручинина О.А. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 сентября 2014 года, неустойку за период с 17 августа 2015 года по 22 марта 2016 года в размере 45735,96 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего взыскать 60735,96 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1572 рублей.»,

установил:

Кручинин О.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов. В обоснование требований указано на то, что 15.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Skoda причинены механические повреждения. В связи с имевшейся, по мнению истца, просрочкой выплаты страхового возмещения, Кручинин О.А. просил суд взыскать с ответчика 45735,96 руб. неустойки за период с 17.08.2015 по 22.03.2016, 3000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 18000 руб. расходов на представителя (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях указывал на то, что истец неосновательно обогащается за счет страховщика, злоупотребляет правом, размер санкций следует уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и расходы на представителя вследствие их неразумности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В письменных возражениях представитель истца Куликовский А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, препятствием для рассмотрения дела не стала (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи в части взыскания неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.09.2014 при использовании транспортного средства, в результате ДТП, ФИО4 причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании осуществить потерпевшему страховую выплату.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 26.09.2014.

Страховое возмещение частично выплачено 22.03.2016 на сумму 16400 руб.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15.06.2016 и 18.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7084 руб. недоплаченного страхового возмещения, 23000 руб. неустойки с 16.10.2014 по 16.08.2015.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец просил суд взыскать 45735,96 руб. неустойки за период с 17.08.2015 по 22.03.2016.

Взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – ДТП.

Судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме страховое возмещение не осуществил. Соответственно, в пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка.

Снижение размера неустойки является правом суда, мотивов для использования которого, исходя из обстоятельств конкретного дела, мировой судья не усмотрел.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике, бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею обязательств по договору страхования.

Общий размер взысканной неустойки не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому доводы подателя жалобы о непредъявлении истцом исполнительных документов к взысканию правового значения не имеют. Исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Ответчик, зная о вступлении в законную силу решений суда о взыскании страхового возмещения и неустойки, сам обязан принять меры по их неукоснительному исполнению. Обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания расходов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением мирового судьи от 18.08.2016 в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.10.2014 по 16.08.2015.

С заявлением о взыскании неустойки за период с 17.08.2015 по 22.03.2016 истец обратился 24.10.2016.

Следовательно, действуя добросовестно, он мог заявить данное требование при предъявлении иска в рамках гражданского дела № 2-1013/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, решением которого от 18.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с организацией претензионной работы, в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Дробление исков с целью получения дохода от участия в деле представителя является злоупотреблением правом.

Поскольку решение в части взыскания судебных расходов принято судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, данное обстоятельство является основанием для отмены решения мирового судьи в части возмещения истцу расходов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.11.2016 в части взыскания расходов отменить, принять новое:

«исковые требования Кручинина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кручинина О.А. по страховому случаю от 15.09.2014 неустойку в размере 45735 рублей 96 копеек за период с 17.08.2015 по 22.03.2016.

В удовлетворении требований Кручинина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 3000 рублей 00 копеек расходов, связанных с организацией претензионной работы, 18000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1572 рубля 00 копеек государственной пошлины.».

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2017