Решение по делу № 2-916/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 июня 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором согласно уточненным требованиям просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хлопотиной Н.А.

В судебном заседании представитель Макаровой Н.В. по доверенности Шелухин М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлопотиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Макаровой Н. В. задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом Московской области по делу №. Данное постановление считает незаконным, т.к. исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В исполнительном листе отсутствовала дата регистрации организации и ИНН. Судебный пристав-исполнитель Хлопотина Н.А. обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства, т.к. документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена должнику, исполнительные действия начались без уведомления об этом Макаровой Н. В. В постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ указано перечислить средства в счет погашения долга взыскателю <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> Фактически <данные изъяты> имеет другой ИНН <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Таким образом, средства, изымаемые у Макаровой Н.В., не поступали взыскателю. Судебным приставом были нарушены требования ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., в которой указано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлопотиной Н.А. вынесено постановление об удержании <данные изъяты> заработной платы Макаровой Н.В. в пользу <данные изъяты> Указанное постановление вынесено с нарушением ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Судебный пристав-исполнитель Хлопотина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> муниципальному району по Московской области поступил исполнительный лист № <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Макаровой Н. В. задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> В исполнительном листе сведения о должнике и взыскателе указаны в полном объеме. Кроме того в исполнительном производстве находится заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором реквизиты взыскателя указаны в полном объеме (наименование, адрес, ИНН). В данном случае ИНН взыскателя не является приоритетным показателем, так как в большей мере данный пункт относится к сведениям о должнике-организации, для достоверности выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае организация является взыскателем, т. е. основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Копия постановления о вохзбуждении исполнительного производства была направлена должнику, и Макаровой Н. В. была получена, о чем имеется подтверждение почтового отделения связи. При взыскании денежных средств излишне перечисленные денежные средства возвращаются должнику. ОСП по <данные изъяты> муниципальному району по Московской области были сделаны соответствующие запросы в отношении имущества должника. Согласно полученным ответам у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, указанное выше постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не нарушает требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> муниципальному району по Московской области поступил исполнительный лист № <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Хлопотиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Макаровой Н. В. задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а) для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты> городским судом Московской области по гражданскому делу № соответствует требованиям ст. 13 указанного Федерального закона, а именно сведения о должнике и взыскателе указаны в полном объеме. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам посредством почтовой связи. Должник Макарова Н. В. получила копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ лично при предъявлении ее паспорта, что подтверждается копией извещения №, выданным почтовым отделением связи. Должнику Макаровой Н. В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, и она была предупреждена о последствиях неисполнения требований в установленный срок, а также ей было разъяснено ее право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Макарова Н. В. была предупреждена также о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа. Однако Макарова Н. В. либо ее представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью к судебному приставу-исполнителю не явились, должник добровольно требования исполнительного документа не исполнила, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не указала.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При таких обстоятельствах суд находит постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровой Н. В. вынесенным в соответствии с законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая требования ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника Макаровой Н. В. денежных средств или иного имущества, достаточного для взыскания требуемой суммы, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя банков, ОГИБДД УВД <данные изъяты> района, отдела регистрационной службы, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> муниципальному району по Московской области вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы Макаровой Н.В. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Макарова Н. В. до настоящего времени не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 ФИО2 и Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора частично недействительным, <данные изъяты> заменено его правопреемником – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> муниципальному району по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Макаровой Н.В. задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> муниципальному району по Московской области возбуждено исполнительное производства о взыскании с Макаровой Н.В. кредитных платежей в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению ОСП по <данные изъяты> муниципальному району по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству №

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы Макаровой Н. В. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по указанному выше исполнительному документу произведены и перечислены в ОСП по <данные изъяты> МР УФССП России по Московской области, удержания за ДД.ММ.ГГГГ будут перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, доводы представителя Макаровой Н. В. о том, что удержания из заработной платы перечисляются не взыскателю, а другой организации, а также что с Макаровой Н. В. возможно удержание суммы, превышающей сумму взыскания по исполнительному документу, носят предположительный характер и объективно не подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя в отношении должника Макаровой Н. В. в ходе исполнительного производства по исполнению решения <данные изъяты> городского суда по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 ФИО2 и Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании кредитного договора частично недействительным, действия производились в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, права и свободы Макаровой Н. В. действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 – 258, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Макаровой Н.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова