Решение по делу № 2-3256/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-3256/13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверенковой О. В., Петрова С. В. к ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» о компенсации морального вреда,

установил:

Аверенкова О.В., Петров С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» указывая на то, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из трех комнат в которых проживают Аверенкова О.В., её родной брат - Петров С.В. и несовершеннолетняя дочь Аверенковой О.В. – Аверенкова Е.А. 2002 года рождения. Ответчик, без согласия истцов, зарегистрировал в указанном жилом помещении Федина М.В., страдающего туберкулезом легких, туберкулезом внутригрудных узлов, туберкулезом периферических лимфатических узлов и ВИЧ-инфекцией в 4 стадии. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года, вступившим в законную силу 26 июля 2012 года, договор социального найма, на основании которого был зарегистрирован Федин М.В. в указанное выше жилое помещение признан недействительным. В решении суда указано, что оно является основанием для снятия Федина М.В. с регистрационного учета по указанному адресу. По мнению истцов, ответчик своими действиями нарушил их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией РФ. Ответчик своими действиями поставил истцов в состояние опасности и душевного переживания. Они постоянно жили в опасности заразиться неизлечимой болезнью. Мысли о том, что они и несовершеннолетняя Аверенкова Е.А. находятся в смертельной опасности не покидают их, поскольку последствия заражения проявляются не сразу. В результате психологических страданий у Аверенковой О.В. и Петрова С.В. ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, у Аверенковой О.В. развилась <данные изъяты>.

    Аверенкова О.В. и Петров С.В. просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

    Истец Аверенкова О.В. в судебное заседание явилась, объяснения, изложенные в иске и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. поддержала. Кроме того пояснила, что она, её брат и её дочь занимают все комнаты в трехкомнатной квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят в полном объеме. После смерти её отца – Петрова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал предпринимать попытки вселить какого-либо работника Зверосовхоза в жилое помещение, занимаемое истцами. На вопросы представителя ответчика пояснила, что заболела эпилепсией с 2008 года, но в связи с нервной обстановкой приступы эпилепсии участились. Федин М.В. в квартире не проживает, вещей его там нет, ключей от квартиры у него также нет. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия Федина М.В. с регистрационного учета не исполняла.

    Истец Петров С.В. в судебное заседание явился, объяснения, изложенные в иске и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. поддержал. Кроме того пояснил, что Федин М.В. в нетрезвом виде приходил к истцам, показывал паспорт с регистрацией в квартире, занимаемой истцами, но вселиться не пытался. На вопросы представителя ответчика пояснил, что они жили в постоянном страхе, что Федин М.В., страдающий тяжелыми болезнями, вселится в квартиру и тогда он, его сестра и племянница тоже заболеют. Бессонница у него началась после смерти отца.

    Представитель истцов по доверенности Романичева И.Г. в судебное заседание явилась, объяснения, изложенные в исковом заявлении и требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что здоровье и жизнь бесценны, а <данные изъяты> руб. – это минимальная сумма, которая может компенсировать истцам моральный вред.

    Представитель ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» по доверенности Долина Л.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме и указала, что <адрес> предоставлена матери истцов – Петровой Л.А. на семью из четырех человек (она, супруг, двое детей). В 1994 году по заявлению Петровой Л.А. и её супруга – Петрова В.А. лицевой счет на данную квартиру был разделен и с этого времени квартира является коммунальной. Петров С.В., Аверенкова О.В., её дочь – Аверенкова Е.А. зарегистрированы в комнатах № 2 и № 3 указанной выше квартиры. До марта 2010 года комнату № 1 занимал отец истцов – Петров В.А. Более года после его смерти (с марта 2010 года по апрель 2011 года) оплата коммунальный услуг за комнату № никем не производилась. В апреле 2011 года на основании договора социального найма в комнате № <адрес> был зарегистрирован Федин М.В. Так как при заключении договора социального найма и регистрации гражданина по месту жительства справка о его состоянии здоровья не требуется, информация о болезнях Федина М.В. стала известна руководству Зверосовхоза в январе 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску Аверенковой О.В., Петрова С.В. к ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский». Проводилось служебное расследование, которым установлено, что Федин М.В. действительно болен, но в комнату № <адрес> не вселялся, ключи от квартиры и от комнаты ему никто не выдавал, вещи в квартиру он не перевозил и по прежнему проживает у своей матери – Фединой Е.И. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма, на основании которого был зарегистрирован Федин М.В. в указанное выше жилое помещение признан недействительным. В решении суда указано, что оно является основанием для снятия Федина М.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, Федин М.В. до настоящего времени с регистрационного учета не снят, в комнате не проживает. Из этого следует, что регистрация Федина М.В. не является источником беспокойства, неудобства, опасности и душевного переживания для Аверенковой О.В. и Петрова С.В. иначе бы они предъявили решение суда в УФМС и сняли Федина М.В. с регистрационного учета. Кроме того, указанным решением суда истцам отказано в восстановлении единого лицевого счета, что означает, что квартира по настоящее время является коммунальной и истцы не вправе пользоваться всей квартирой, а только теми комнатами, в которых зарегистрированы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел этой категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Согласно пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Требования истцов Аверенковой О.В., Петрова С.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда основаны на нарушении их жилищных прав (прав, связанных с пользованием жилым помещением в коммунальной квартире).

Прямое указание закона на возможность возмещения морального вреда при установленных судом обстоятельствах, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена матери истцов – Петровой Л.А. на семью из четырех человек (она, супруг, двое детей), что подтверждается архивными выписками из протоколов заседания жилищных комиссий 1988 и 1989 годов.

Как пояснил представитель ответчика и подтвердили истцы в 1994 году по заявлению Петровой Л.А. и её супруга – Петрова В.А. лицевой счет на данную квартиру был разделен. Отец истцов – Петров В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован в комнате № <адрес>

Аверенкова О.В., её дочь – Аверенкова Е.А. и её брат – Петров С.В. зарегистрированы в комнатах № и № квартиры № 8 по адресу: <адрес>, владение 2, строение №, что подтверждается выпиской из паспортной картотеки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является коммунальной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апреле 2011 года на основании договора социального найма в комнате № <адрес> был зарегистрирован Федин М.В. Так как при заключении договора социального найма и регистрации гражданина по месту жительства справка о его состоянии здоровья не требуется, информация о болезнях Федина М.В. стала известна руководству Зверосовхоза в январе 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску Аверенковой О.В., Петрова С.В. к ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский».

В судебном заседании установлено, что Федин М.В. действительно болен, но в комнату № <адрес> не вселялся, ключи от квартиры и от комнаты ему никто не выдавал, вещи в квартиру он не перевозил.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма, на основании которого был зарегистрирован Федин М.В. в указанное выше жилое помещение признан недействительным. В решении суда указано, что оно является основанием для снятия Федина М.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, Федин М.В. до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Из чего следует, что регистрация Федина М.В. не является источником беспокойства, неудобства, опасности и душевного переживания для Аверенковой О.В. и Петрова С.В. иначе бы они исполнили решение суда в части снятия Федина М.В. с регистрационного учета.

В своем иске Аверенкова О.В. ссылалась на то, что из-за постоянных переживаний, связанных с возможностью вселения в квартиру Федина М.В., страдающего тяжелым заболеванием, у нее ухудшилось здоровье. Однако согласно заключению МОНИКИ <данные изъяты> с 2008 года.

Петров С.В. в иске указывал на то, что из-за постоянных переживаний, связанных с возможностью вселения в квартиру Федина М.В., страдающего тяжелым заболеванием у него началась бессонница. Однако, в судебном заседании Петров С.В. пояснил, что бессонница у него появилась после смерти отца в 2010 году.

Принимая во внимание, что истцы Аверенкова О.В., Петров С.В. доказательств причинения им нравственных и физических страданий, нарушения их личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) ответчика ОАО «Племенной Зверосовхоз «Салтыковский» не представили, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо препятствий исполнить решение суда в части снятия Федина М.В. с регистрационного учета не имеется.

Представителем ответчика заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своего ходатайства представляет договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено представление интересов ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» в суде ООО «Юридическая помощь» и платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика по данному делу представляла Долина Л.В., являющаяся единственным учредителем ООО «Юридическая помощь». Расходы в указанном размере подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки процессуальных документов, представленных доказательств, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать по 5 000 руб. с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Аверенковой О. В., Петрова С. В. к ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Аверенковой О. В. в пользу ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова С. В. в пользу ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казиначиков