Решение по делу № 2-403/2017 от 13.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи       Милошенко Н.В.,

при секретаре                  Реент Ю.И.,

с участием прокурора                  Чудик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаримович Г. В. к Мандровскому И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гаримович Г.В. обратилась с заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В обоснование иска истец указала, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире, также зарегистрирован и проживает ее супруг Гаримович В.Д. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ее сын Мандровский И.Г., который с 2001 года не проживает по указанному адресу, его место жительство ей не известно. Вещей ответчика в доме истца нет, он не несет бремя содержания квартиры, в квартире не проживает более 16 лет.

    В судебном заседании истец Гаримович Г.В., представитель истца Климова О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по указанным в иске основаниям, указали, что ответчик в вышеуказанной квартире не проживает более 16 лет, его вещей в квартире нет.

Ответчик Мандровский И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Викс Ю.Э. действующая на основании ордера № Н 05315 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Отдела Управления федеральной миграционной службы по городу Севастополю в <адрес>, Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представили.

В судебное заседание третье лицо Гаримович В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего требования истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном законодательстве Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «Севастопольский» Гаримович Г.В. и членам ее семьи предоставлена <адрес> в г. Севастополе.

Согласно справки Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационный центр» в спорной квартире зарегистрирован Мандровский И.Г.

    Актами о не проживании в квартире от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мандровский И.Г. с 2001 не проживает по месту регистрации.

    Согласно справке-характеристике выданной УУП ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик по <адрес> г. Севастополе не проживает более 10 лет.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Аналогичные положения содержались в Жилищном законодательстве Украины.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, третьих лиц. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Севастополь, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Гаримович Г. В. к Мандровскому И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещение - удовлетворить.

       Признать Мандровского И. Г. утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Севастополе.

       Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.