Решение по делу № 33-636/2017 от 02.02.2017

5

Дело № 33-636/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Киселевой О.М.

Докладчик: Захаров Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.

При секретаре Тиньковой И.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Качановой Е.Н. денежные средства в сумме 141 341,61 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 933 руб.»

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 14 июня 2016 года, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Потерпевший направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Качанова Е.Н. просила взыскать страховое возмещение в размере 85400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на эвакуацию – 4000 руб., почтовые расходы -249 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила дополнительно взыскать штраф в размере 30000 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кирин М.М., Букареев Г.А., Мещеряков В.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Решетникову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года в районе дома <адрес> <адрес> <адрес> Кирин М.М., управляя принадлежащим Букарееву Г.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Качановой Е.Н., под управлением Мещерякова В.В.

ДТП произошло по вине Кирина М.М., в действиях которого имелось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Кирина М.М. подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Кирина М.М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность при использовании транспортного средства «Нисан Альмера» застрахована не была.

23 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. В заявлении истец сообщил, что в связи со значительными повреждениями движение автомобиля не возможно. Осмотр автомобиля состоится 8 июля 2016 г. в 16:00 часов по адресу: с. <адрес>. Данное заявление получено страховой компанией 27 июня 2016 года.

Согласно ответа от 28 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Качановой Е.Н. о необходимости 5 июля 2016 года в 9 часов 30 минут предоставить автомобиль на осмотр. При невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика согласовать время и место осмотра, либо представить акт осмотра, составленный представителем независимой экспертизы. Кроме того, просили предоставить банковские реквизиты.

Доказательств, направления данного ответа материалы дела не содержат.

8 июля 2016 года истец самостоятельно организовал оценку ущерба, и согласно экспертному заключению ИП Фомина Е.А. от 8 июля 2016 г. стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 186100 руб. За отчет оплачено 15000 руб.

22 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил экспертное заключение и квитанции. Претензия получена страховой компанией 25 июля 2016 года.

Ответом от 27 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в страховой выплате по причине не представления банковских реквизитов.

Доказательств, направления данного ответа материалы дела также не содержат.

25 августа 2016 года истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2959 от 09.11.2016 года произведенной экспертом Шаровым И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 81092 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы №2959 от 09.11.2016 года произведенной экспертом Шаровым И.А., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, суд обоснованно взыскал страховое возмещение, штраф (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), компенсацию морального вреда, расходы потерпевшего по проведению экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Довод жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра своего подтверждения не нашел.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком с момента подачи истцом заявления о наступлении страхового случая в течение установленного законом срока мер по организации осмотра поврежденного автомобиля страховщиком принято не было.

Имеющийся в материалах дела ответ страховщика от 28 июня 2016 года нельзя рассматривать как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку доказательств направления истцу данного требования материалы дела не содержат.

Кроме того, из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиям. Так согласно данным доказательствам, на автомобиле истца были повреждены фара передняя правая, неисправны ремни безопасности.

В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п.7.10 вышеназванного Приложения 3 запрещается эксплуатация транспортных средств, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортных средств на осмотр по месту нахождения страховой компании являлось неправомерными.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что на осмотр, производимый истцом ответчика не вызывали, противоречит материалам дела, поскольку в заявлении указана дата, время и место осмотра (л.д. 47).

Также противоречит материалам дела и доводы ответчика о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов. Данные документы указаны в приложении к заявлению о страховой выплате. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, страховой компанией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и нарушение досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит несостоятельными и довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа на основании Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как штраф взыскан судом на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просьба ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Данное требование ответчиком незаявлялось в суде первой инстанции, и в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению данных требований на стадии апелляционного рассмотрения.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму с учетом принципа разумности в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому решение в этой части не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: