Решение от 16.01.2017 по делу № 2-130/2017 (2-8405/2016;) от 27.10.2016

.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой С.А. к Чернову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынова С.А.. обратилась в суд с иском к Чернову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 02.10.2014г. в 04 час. 0 мин. по адресу: г. г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа CEED», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова М.В., принадлежащее Мартыновой С.А. и автомобиля «Ваз 211440», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Чернова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова И.А. в нарушении ПДД РФ (ответчик находился в алкогольном опьянении). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (задний бампер, фонарь, гос.номер, крышка багажника). Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет *** руб. В адрес ответчика *** истцом была направлена претензия.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузнецов М.В. (л.д. 1)

Истец Мартынова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Огнев П.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернов И.А. в судебном заседании доводы и требования иска признал, вину свою в ДТП от 02.10.2016г. не оспаривал.

Третье лицо Кузнецов М.В. в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «Киа CEED», государственный регистрационный знак Х900ВВ/96, подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.10.2014г. в 04 час. 0 мин. по адресу: г. г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа CEED», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова М.В. и автомобиля «Ваз 211440», государственный регистрационный знак *** под управлением Чернова И.А. (л.д.10).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ваз 211440», государственный регистрационный знак ***, Чернов И.А., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ответчик Чернов И.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Вину в данном ДТП Чернов И.А. признал и не оспаривал. Вины третьего лица Кузнецова М.В. в данном ДТП судом не установлено.

Таким образом, виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, локализация повреждений не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что замена антенны smart key (умный ключ) не стоит в причинной связи с ДТП, опровергается местом расположения указанной детали. Данная запасная часть согласно техническому руководству располагается на заднем бампере Киа Сееd.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Чернова И.А. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что судом установлено, что автомобилю истца, принадлежащему истцу ущерб причинен в результате противоправных и виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет *** руб. (л.д. 13-37).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается договором *** от ***., кассовым чеком.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, составляет *** руб.

Также суд принимает во внимание, что Чернов И.А. признал исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере *** руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп, что подтверждается чек ордером от ***. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░