Решение по делу № 2-836/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителей истца Соловьевой Т.В., действующей по доверенности от <данные изъяты>, Кольздорфа М.А., действующего по доверенности от <данные изъяты>,

ответчика Циха Д.И., его представителя Кучеренко К.О., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя ответчика Пищальниковой С.И., Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>,

при секретарях Стариковой Н.Ю., Васиной Н.В., Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к Пищальниковой С. И., Галкиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Богословский» обратился в суд с иском к Пищальниковой С.И., Галкиной С.А. о солидарном взыскании суммы процентов, повышенного целевого компенсационного взноса по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную его цену <данные изъяты> рублей.

На стадии подготовки по делу было установлено, что принадлежавший ответчику Галкиной С.А. автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ею в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» частично на кредитные средства ЗАО «Тойота Банк» в сумме <данные изъяты> руб. по договору от 03.05.2011, был ею продан по нотариально удостоверенной доверенности на имя <ФИО>1 от 19.11.2011, который совершил сделку по отчуждению автомобиля, сняв его с государственного регистрационного учета 22.08.2013. В связи с указанным обстоятельством в качестве соответчика по иску Кредитный потребительский кооператив «Богословский» был привлечен Цих Д.И., в качестве третьего лица - ЗАО «Тойота Банк», который также является залогодержателем вышеуказанного автомобиля по договору о залоге от 03.05.2011.

При этом, Цих Д.И. обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора залога спорного транспортного средства № №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Богословский» и Галкиной С.А 25.06.2012, представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ЗАО «Тойота Банк» Шебашов И.А., направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, поддержал иск Циха Д.И., дополнительно сообщил, что кредитный договор №, заключенный ЗАО «Тойота Банк» с Галкиной С.А. на сумму № руб., сроком до 03.05.2013, не исполнен, задолженность по договору, обеспеченному залогом в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, в связи с чем, кредитор обратился в Таганский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Галкиной С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата обезличена> производство по данному гражданскому делу в части искового требования Кредитного потребительского кооператива «Богословский» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Циха Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом представителей истцов от исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива «Богословский» Кольздорф М.А. поддержал исковые требования о солидарном взыскании с заемщика Пищальниковой С.И. и поручителя Галкиной С.А. суммы процентов, повышенного целевого компенсационного взноса по договору займа <данные изъяты>, заключенного с Пищальниковой С.И. <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего пояснил, что <дата обезличена> истец перечислил <данные изъяты> руб. на лицевой счет № в Богословском ОСБ № г. Карпинска Уральского Банка СБ РФ заемщика Пищальниковой С.И. платежным поручением <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> заемщик получила в кассе кооператива наличными по расходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора займа кредит в сумме <данные изъяты> руб. был предоставлен под 13 процентов годовых от полученной суммы займа, из которых 1процент годовых - членский взнос, на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно(п.1.1). Срок уплаты процентов в п.3.2 договора займа установлен с последующего числа текущего месяца по «25» число следующего месяца и в день окончательного возврата займа.

В случае нарушения условий договора, заемщик согласно п.3.3 договора займа должен выплатить повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 1 процент от просроченной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа с Галкиной С.А были заключены договоры поручительства № от <данные изъяты>., согласно п. 1.1 которого поручитель солидарно отвечает в полном объеме перед Кредитным потребительским кооперативом «Богословский» за исполнение обязательств заемщика Пищальниковой С.А., и залога № от <данные изъяты>, согласно которому залогодатель передает в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>

Заемщиком Пищальниковой С.И. во исполнение договора займа <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> были внесены платежи в счет погашения основного долга в размере 20,08 руб., погашения процентов по займу на сумму 101 611,25 руб. и погашения членского взноса в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку с последнего платежа Пищальникова С.И. прекратила исполнение обязательств по договору займа, <дата обезличена> задолженность по договору была вынесена на просрочку и начислен повышенный целевой компенсационный взнос в соответствии с п.3.3 договора, а также инициирована процедура взыскания в полном объёме суммы займа и процентов по нему, что предусмотрено п.2.3 договора займа. В исполнение чего Пищальниковой С.И. по месту жительства <дата обезличена> заказным письмом с почтовым уведомлением было направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое было возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

На <дата обезличена> задолженность ответчиков по договору займа от <дата обезличена> № составляет <данные изъяты> руб., размер повышенного целевого компенсационного взноса в связи с нарушениями обязательств заемщика по погашению долга - <данные изъяты> руб. Представитель истца Кольздорф М.А. просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности по договору займа № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по основному долгу – <данные изъяты> руб., при этом сумма повышенного целевого компенсационного взноса истцом снижена до <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика Пищальниковой С.И. Евсюков Е.В. исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Богословский» о взыскании задолженности по договору займа признал, подтвердив факт получения заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на карточный счет и получения в кассе истца наличными, при этом просит суд снизить размер повышенного целевого компенсационного взноса в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Галкина С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации и месту фактического проживания, которые возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представила. С учетом мнения участников судебного процесса, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть иск Кредитного потребительского кооператива «Богословский» о взыскании задолженности по договору займа при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора займа № от <дата обезличена> Кредитный потребительский кооператив «Богословский» в лице директора Сулик Е.Ю. заключил с Пищальниковой С.И. договор о предоставлении займа на нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика или путем выдачи наличных денежных средств через кассу кооператива (п.п.1.1, 1.3).

При этом заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать заем и уплачивать проценты за его использование за весь срок пользования займом до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа из расчета 13% годовых от полученной суммы займа, из которых 1% годовых – членский взнос. Начисление процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, которая определяется датой поступления на расчетный счет или в кассу кооператива последней суммы в счет погашения займа. Срок уплаты процентов определен сторонами с последнего числа текущего месяца по «25» число следующего месяца и в день окончательного возврата займа (п.п.2.2.1, 3.1, 3.2).

При не выполнении либо ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе при просрочке возврата части займа (при периодическом погашении) или уплаты процентов по нему и не выполнении либо ненадлежащем выполнении залогодателем условий обязательства по договору залога, Кредитный потребительский кооператив «Богословский» имеет право в одностороннем порядке потребовать погашения займа и уплаты процентов по нему, направив письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и % за пользование займом за фактическое время пользования займом (п.п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3.).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору Кредитным потребительским кооперативом «Богословский» по предоставлению заемщику Пищальниковой С.И. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждено расходным кассовым ордером № от <данные изъяты>, согласно которому Пищальникова С.И. получила в кассе истца <данные изъяты>, и платежным поручением № от <данные изъяты>, которым на счет № в Богословском ОСБ № г. Карпинска Уральского Банка СБ РФ на имя заемщика Пищальниковой С.И. перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Зачисление на счет Пищальниковой С.И. данной суммы также подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу Пищальниковой С.И. от <дата обезличена> (т.1,л.д.28-29, 86).

Согласно же выписке по договору займа <данные изъяты> от <дата обезличена> на 16.06.2013, представленного представителем истца, следует, что заемщиком Пищальниковой С.И. во исполнение договора займа было внесено лишь четыре платежа - <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> в счет погашения основного долга в размере 20,08 руб., погашения процентов по займу на сумму <данные изъяты> руб. и погашения членского взноса в размере <данные изъяты> руб..

При этом, из условий договора займа следует, что при возврате суммы основного долга до 24.06.2014, заемщик обязан ежемесячно уплачивать сумму процентов, начисляемых на сумму займа до срока его погашения, начиная с последнего числа текущего месяца до «25» числа следующего месяца в размере 13% годовых с учетом членского взноса. При этом, в случае нарушения условий договора заемщик выплачивает повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.п.3.1, 3.2, 3.3).

Ответчиком Пищальниковой С.И. и ее представителем Евсюковым Е.В. не оспорены утверждения представителей истца о нарушении заемщиком условий договора займа, не представлено доказательств его исполнения в соответствии с вышеуказанными обязательствами.

В связи с чем, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Богословский» о взыскании с заемщика досрочно в полном объеме суммы погашения займа и процентов по нему подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 810 и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение вышеуказанного договора займа от 25.06.2012, в этот же день истец, в лице директора Сулик Е.Ю. заключил договор поручительства с Галкиной С.А. № (л.д.31), согласно п.2.1которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в том же объеме, как и должник, перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа.

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором при нарушении условий договора о порядке и сроках возврата суммы займа требование Кредитного потребительского кооператива «Богословский» о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков также подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма долга ответчиков перед Кредитного потребительского кооператива «Богословский» по договору займа № ДЗ от <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с нормой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, с учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по гашению кредитной задолженности, значительности суммы долга суд не усматривает оснований для уменьшения требуемой истцом размера повышенного целевого компенсационного взноса, который фактически и является неустойкой за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований составляет <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, т.е. по <данные изъяты> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного Кредитным потребительским кооперативом «Богословский» с ООО «Лекс» 02.04.2013, Акта сдачи-приемки услуг от <дата обезличена> по договору, Счета № от <дата обезличена> и Платежного поручения № от <дата обезличена> следует, что истец оплатил ООО «Лекс» <данные изъяты> руб. в виде вознаграждения за услуги по подготовке документов для подачи в суд иска и представление интересов заказчика в суде.

С учетом объема выполненной работы представителями истца Соловьевой Т.В. и Кольздорфом М.А. по данному гражданскому делу, их участие в 5 судебных заседаниях суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в полной сумме.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к Пищальниковой С. И., Галкиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Богословский» солидарно с Пищальниковой С. И., Галкиной С. А. <данные изъяты>, в том числе, задолженность по договору займа № от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Пищальниковой С. И., Галкиной С. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Богословский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента постановления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме постановлено <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья Л.А. Арефьева