Решение по делу № 2-1026/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Евграфовой Ю.И., с участием представителя истца Ведерникова А.В., Кошелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026

по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Кошелеву В.В., Береза В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кошелеву В.В. и Береза В.М., в котором просит расторгнуть Кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 000., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры - 000.,а также взыскать с ответчиков солидарно оплаченную государственную пошлину в размере 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили кредит в сумме 000 руб. на срок 182 календарные месяца из расчета 14,2% годовых; кредит был предоставлен для целевого использования - для покупки и благоустройства квартиры, расположенной по указанному адресу. Кошелев В.В. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. С целью обеспечения обязательств заёмщика с Береза В.М. был заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком. Кроме того, в залог Банку была передана приобретенная в собственность ответчиков квартира. Заёмщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производятся, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчиков, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Ответчик Кошелев В.В. иск не признал и пояснил, что после приобретения квартиры у них с женой изменились обстоятельства, а именно, он перенес в ДД.ММ.ГГГГ инсульт и остался без работы, жена потеряла работу и уехала на Украину, где и проживает в настоящее время. Размер его пенсии 000., он является инвалидом 3-й группы, готов платить кредит и дальше, но в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить размере пени и учесть, что кредит не платили по уважительным причинам.

Ответчик Береза В.М. в судебное заседание не явилась, а дате и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом (телефонограммой). По телефону сообщила, что в квартире не нуждается, кредит платить не имеет возможности, т.к. заработную плату получает нерегулярно; не возражает против продажи квартиры с торгов за установленную цену.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Кошелева В.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелевым В.В. был заключён кредитный договор №. По условиям договора Кошелеву В.В. был предоставлен целевой кредит на покупку и благоустройство квартиры в размере 000 рублей сроком до 182 календарных месяца с начислением 14,2 % годовых за пользование кредитом.

Указанная сумма кредита была предоставлена ответчику Кошелеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи на предоставленный кредит Кошелев В.В. и Береза В.М. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). С момента государственной регистрации права собственности заёмщика на приобретённое жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Указанная квартира была передана в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-71).

В качестве обеспечения по кредитному обязательству Банку было предложено поручительство о солидарной ответственности Береза В.М., которое было оформлено договором поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В приложении к кредитному договору установлен график уплаты процентов и погашения суммы основного долга, в соответствии с которым Кошелев В.В. обязан ежемесячно производить платежи в погашение кредита, а также вносить плату за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов составила 24.213,70руб. (л.д.51).

Как установлено из объяснений представителя истца, Кошелев В.В. вносил платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом согласно установленного банком графика платежей с нарушением установленных сроков, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал производить оплату. Указанное обстоятельство не отрицают и ответчики Кошелев В.В., и Береза В.М. В судебном заседании Кошелев В.В. пояснил, что как только у них с женой изменилось материальное положение, они поставили в известность банк и просили продать квартиру, чтобы вернуть кредит; квартира была выставлена на продажу, но потом снята; никаких документов, подтверждающих факт обращения в банк у них нет.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком Кошелевым В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору. На день рассмотрения спора ответчиками не принято мер к погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кошелева В.В. составляет 000., в том числе 000. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 000. – плановые проценты за пользование кредитом, 000. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 000. – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам предупредительное письмо с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики не выполняют условия договора, суд считает необходимым расторгнуть договор кредитования.

Размер задолженности не вызывает сомнений, не оспаривается ответчиками, в связи с чем суд взыскивает остаток ссудной задолженности в размере 000., плановые проценты – 000

Согласно ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.6.3 и п.6.4 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременную уплату процентов составил 000. и пени по просроченному долгу – 000.

Ответчик Кошелев В.В. в судебном заседании пояснил о причинах, по которым он и его супруга не оплачивали кредит.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает определенный истцом размере пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и уменьшает пени до 000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в установленный срок ответчиком не выполнено, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что размер неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по закладной и просрочка исполнения требования о досрочном погашении суммы по кредитному договору составляет более трёх месяцев. Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. При реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество (ст.54 Закона «Об ипотеке», ст.350 ГК РФ).

Согласно отчету о стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – цена квартиры 000. Оснований не доверять данному отчету, суд не имеет. Кроме того, ответчики не оспаривают указанную стоимость квартиры.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Береза В.М. приняла на себя обязательство солидарно с Кошелевым В.В. отвечать перед кредитором, т.е. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем суд взыскивает задолженность солидарно с Береза В.М.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должна быть взыскана госпошлина по делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 000.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кошелевым В.В..

Взыскать солидарно с Кошелева В.В., Береза В.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере 000 рубля 000 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 000 рубля 000 копеек, а всего взыскать 000(...)рублей 000 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 000(...)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева