Решение по делу № 2-444/2017 от 06.03.2017

Дело №2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 апреля 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием ответчика Блинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Блинову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма срочного основного долга, ... руб. – сумма просроченного основного долга, ... руб. – сумма срочных процентов, ... руб. – сумма просроченных процентов, ... руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, ... руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, в обоснование указывая на длительную просрочку оплаты кредита и неисполнение требования о досрочном возврате задолженности. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» участие не принимал. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Блинов А.В. в судебном заседании против основной задолженности и договорных процентов не возражает, просит снизить штрафную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что **.**.** года Блинов А.П. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №... на сумму ... руб., на срок ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. Банком выполнены, что не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с **.**.**. производить ежемесячную оплату в погашение кредита согласно графику платежей (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договоров, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более ... календарных дней.

Приказом Банка России от **.**.** года №... у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с **.**.** года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города ... от **.**.** г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно предоставленным истцом сведениям, задолженность Блинова А.П. перед Банком возникла с **.**.**

**.**.**. конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в общей сумме ... руб., которое оставлено без исполнения.

По расчету Банка размер задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.** г. составляет ... руб., в том числе: ... руб. – сумма срочного основного долга, ... руб. – сумма просроченного основного долга, ... руб. – сумма срочных процентов, ... руб. – сумма просроченных процентов, ... руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, ... руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств судом установлен и не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части взыскания задолженности по основному долгу по состоянию на **.**.**. в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма срочного основного долга, ... руб. – сумма просроченного основного долга; и договорных процентов за период **.**.**. в размере ...

В части требований о взыскании штрафных санкций в размере ... руб. за период с **.**.**., исчисленных из расчета ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... руб. за каждый факт просрочки, суд находит доводы ответчика о явной несоразмерности нарушенного обязательства последствиям нарушения заслуживающими внимания.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере ... руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное не предъявление конкурсным управляющим иска, учитывая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере ... годовых, и периода с **.**.**., предъявленного истцом.

Указанная сумма неустойки рассчитана судом следующим образом:

...

...

...

...

...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Блинова А.П. в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежному поручению №... от **.**.**

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова А.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом за период с **.**.**. в размере ... руб., штрафные санкции за период с **.**.** в размере ... руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

Судья Т.Ю. Арефьева