Решение по делу № 22-260/2017 от 19.01.2017

Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-260

Верховный Суд

Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.

судей Гошиновой Э.И., Матвеевской О.Н.

при секретаре Ханхасаевой Т.К.

с участием осуждённой Жуковой Е.И. и защитника – адвоката Цыдыпова Ж.Р.

прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.

представителя МВД РБ Абидуевой Н.Н.-Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года, которым

Жукова Е.И., родившаяся ... в <...>, не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу МВД РФ по Республике Бурятия <...> рублей <...> коп..

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., объяснения осуждённой Жуковой Е.И., адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., представителя Абидуевой Н.Н.-Ц., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жукова признан виновной в том, что в период ... используя занимаемую ею должность <...>, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих МВД РБ <...> руб. <...> коп. при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Жукова вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденной просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам.

По мнению стороны защиты, суд основывался на показаниях свидетеля Г., являющихся лжесвидетельством с целью избежать уголовного наказания и не имеющих документального подтверждения.

Согласно показаниям эксперта-бухгалтера выводы судебно-бухгалтерской экспертизы не соответствуют действительности из-за ошибочности отчетов.

Обращает внимание, что в приходном кассовом ордере о принятии денег в размере <...> руб. у К. стоит подпись Г., а не Жуковой, как и возмещение денег в размере <...> руб. из заработной платы М. производила Г.. Свидетельства последней о передаче денег Жуковой объективного подтверждения не имеют.

Квалифицируя действия Жуковой как мошенничество, суд не учел, что осужденная в заблуждение Г. не вводила, а факт заимствования денежных средств отражала в платежной ведомости, тем самым не скрывая свои действия в получении денег.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда отвечающим требованиям закона.

Вывод суда о виновности Жуковой в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Жуковой суд обоснованно сослался на показания свидетеля –бухгалтера Г. об обстоятельствах изъятия <...> Жуковой денежных сумм, принадлежащих МВД РБ, в период ... заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, свидетельствующего о наличии недостачи в кассе отдела на ..., ... в соответствующих размерах; показания свидетелей К., В. и иных сотрудников отдела, подтверждающих факт получение причитающихся им выплат в более поздние сроки, чем указано в платежных ведомостях, отсутствие наличных средств в кассе на соответствующие даты ...; а также показания свидетелей О., Л., А., Е. в части обстоятельств выявления недостач, показания эксперта У. об отсутствии необходимости снятия денежных средств с внебюджетного счета, снятие по чекам денежных средств, существенно превышающие необходимые выплаты.

При наличии такой совокупности доказательств, суд обоснованно признал доказанным хищение Жуковой денежных средств в сумме <...> рублей.

Отвергая доводы осужденной об отсутствии корыстного мотива, суд обоснованно указал, что Жукова, не имея законных оснований, на протяжении длительного периода времени, используя занимаемую должность главного бухгалтера, безвозмездно изымала денежные средства МВД РБ, при этом с целью получения возможности хищения, вводила в заблуждение руководство отдела относительно размеров необходимых для нужд коллектива сумм, существенно завышая их, а после их поступления в кассу отдела, путем обмана Г. относительно намерения возврата, систематически безвозмездно получала их и распоряжалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о неправильном применении судом уголовного закона, отсутствии в действиях осужденной признаков хищения, не основаны на фактических данных.

Доказательства, на которые основаны выводы суда, отвечают требованиям допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Г. несостоятельны, поскольку подтверждением их являются иные фактические данные, приведенные в приговоре, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, показания свидетелей, а также собственные показания Жуковой в части, где ею не отрицается сам факт изъятия из кассы денежных средств.

Доводы защиты о недоказанности хищения денежных средств в размере <...> руб., <...> руб. по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции также являлись предметом рассмотрения.

Ссылка защитника о наличии подписи Г. в приходном ордере о принятии от К. <...> руб., возмещение <...> руб. Г. не опровергает фактические данные, свидетельствующие, что в кассу из полученных <...> руб. оприходованы лишь <...> руб, за вычетом <...> руб., в расходном кассовом ордере на имя Ш. о выдаче этой суммы имеется подпись Жуковой, согласно показаниям Г. получала эти денежные средства Жукова, а также показания Ш. о получении от К. остаток за ... <...> рублей и недополучении этой суммы за ... по статье»особые расходы».

Установив правильно фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Жуковой по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере..

Наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии осуждённой назначено справедливо, в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни семьи.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г. в отношении Жуковой Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: