Решение по делу № 11-10/2017 от 12.05.2017

Дело №11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                                          г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием ответчиков Симонова А.С., Симоновой М.И., Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 29 июля 2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» к Симоновой М.И., Симоновой А.С., Симонову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» к Симоновой М.И., Симонова А.С., Симонова А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симоновой М.И., Симоновой А.С., Симонова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины, услуг представителя 2 491 рубль 95 копеек»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальное управление» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Симоновой М.И., Симонову А.С., Симоновой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 298 рублей 75 копеек и возмещения судебных расходов в сумме 2 491 рубль 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору социального найма ответчик Симонова М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Симонов А.С., Симонова А.С. и несовершеннолетний ФИО1

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме управляющей компанией <адрес> является ООО «Жилищно-коммунальное управление».

За период с июля 2015 по декабрь 2015 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 17 298 рублей 75 копеек, что подтверждается финансово-лицевым счетом.

За указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путём направления квитанций по месту их жительства, в которых указывалась сумма задолженности и размер текущих платежей, но ответчик долг не погасил.

В силу статей 323, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5 п.3 статьи 67, статей 69 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, наниматели и их дееспособные члены семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при неисполнении обязательств наниматели и их дееспособные члены семьи несут солидарную ответственность.

При рассмотрении дела от представителя истца поступил письменный отказ от иска в части взыскания основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 17 298 рублей 75 копеек, в связи с добровольным удовлетворением требований до рассмотрения дела по существу. Представитель истца просил взыскать с ответчиков взыскать судебные расходы в сумме 2 491 рубль 75 копеек, понесённых в связи оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

29 июля 2016 года определением мирового судьи отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Симонов А.С. в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, которая возникла ввиду трудного материального положения. Однако, вся задолженность по коммунальным платежам была погашена, в связи с чем возражал против взыскания с ответчиков судебных расходов.

Ответчики Симонова А.С. и Симонова М.И., а также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Смирнов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Удомельского района Тверской области, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались мировым судьёй по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Симонов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что представитель истца также должен быть включён в число лиц, на которых возложена обязанность по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, поскольку представитель истца четыре раза отсутствовал в судебных заседаниях по невыясненным обстоятельствам, что привело к назначению дополнительных заседаний, и соответственно увеличению расходов.

Кроме того, ответчик не согласен с решением мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что услуги представителя истца не принесли для него положительного результата, поскольку вся задолженность по коммунальным платежам была оплачена ответчиками добровольно до вынесения судебного решения. По мнению подателя жалобы, оплата услуг представителя сомнительна и явна завышена. Кроме того, представителем истца не представлен акт выполненных работ, заключенный с истцом.

В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи от 29 июля 2016 года.

Ответчики Симонов А.С., Симонова М.И., Симонова А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, просили отменить решение мирового судьи о взыскании с них судебных расходов, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг оплатили не по судебному решению, а добровольно, до рассмотрения дела. В связи с чем, полагают, что не должны нести обязанность по оплате судебных расходов.

Представитель истца ООО «Жилищно-коммунальное управление», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу Смирнов А.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, на электронный адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица - Администрации Удомельского городского округа в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года истец в лице ООО «Жилищно-коммунальное управление» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сумме 17 298 рублей 75 копеек. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 691 рубль 95 копеек.

Из материалов дела усматривается, что после подачи искового заявления ответчиками 27 февраля 2016 года в счёт оплаты задолженности по коммунальным платежам внесено 10 000 рублей (том 1 л.д.78). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2016 года подтверждается факт внесения ответчиком Симоновой М.И. в счёт оплаты задолженности по коммунальным платежам 5 000 рублей (том 1 л.д. 221).

Заявлением от 29 июля 2016 года представитель истца отказалась от взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 17 298 рублей 75 копеек, в связи с добровольным погашением задолженности. Просила взыскать с ответчиков понесённые по делу судебные расходы (том 2 л.д. 20).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 101 настоящего Кодекса при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. При этом в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в судебные расходы в размере 2 491 рубль 95 копеек, из которых 691 рубль 95 копеек составляют расходы по оплате государственной пошлины, и 1800 рублей – расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления по делу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи правильным и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, принимая во внимание объём произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (платёжное поручение № от 17 февраля 2016 года – том 1 л.д.24), разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной мировым судьёй суммы расходов - 1 800 рублей, на оплату услуг представителя истца является обоснованным и разумным.

Доводы жалобы о том, что ответчики не должны не нести обязательств по оплате судебных расходов ввиду добровольного исполнения заявленных требований до рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании права.

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается ответчиками, оплата задолженности по коммунальным платежам была произведена после обращения ООО «Жилищно-коммунальное управление» в суд с исковым заявлением.

Следовательно, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиках лижет обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется платёжное поручение № от 17 февраля 2016 года, подтверждающее факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Бровиной А.Н. в размере 1 800 рублей за составление искового заявления (том 1 л.д.24).

Доводы жалобы о том, что представитель истца также должен нести ответственность по оплате судебных расходов, поскольку не являлся в судебные заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»                   к Симоновой М.И., Симоновой А.С., Симонову А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                С.В. Галкин