Решение по делу № 33-3053/2015 от 30.07.2015

Дело № 33-3053/2015                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Ульянова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                             Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре                     Евсяковой А.А.

с участием помощника прокурора                Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черкутино» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований СПК «Черкутино» отказать.    

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя истца СПК «Черкутино» по доверенности – Фадеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, ответчиков Соколова А.Н. и Соколовой И.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    СПК «Черкутино» обратилось в суд с уточненным иском к Соколову А.Н., Соколовой И.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области о признании утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, истец просил обязать ответчиков освободить занимаемое ими спорное жилое помещение. В обоснование иска указано, что на основании договора от **** г. СПК «Черкутино» передал ответчикам в безвозмездное бессрочное пользование принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, однако **** г. собственник принял решение об отказе от указанного договора, о чем ответчикам неоднократно направлялись уведомления о прекращении договора с требованием освободить занимаемую ими квартиру. Ответчики до настоящего времени квартиру не освободили, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

    В судебном заседании представитель истца СПК «Черкутино» по доверенности – Фадеева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что СПК «Черкутино» принадлежит на праве собственности жилой дом, где расположена спорная квартира. Это здание перешло к истцу в порядке правопреемства от ТОО «Первомайское» в **** году. Изначально квартира предоставлялась ответчику Соколову А.Н. как работнику ТОО «Первомайское», который был принят на работу **** г., ответчик Соколова И.В. была принята на работу в ТОО «Первомайское» **** г. Документов о предоставлении ответчикам квартиры не сохранилось ввиду уничтожения архива. В **** году и в **** году соответственно Соколов А.Н. и Соколова И.В. прекратили трудовые отношения с СПК «Черкутино». На период заключения договора № **** безвозмездного пользования квартирой от **** г. никто из ответчиков в СПК «Черкутино» не работал. СПК «Черкутино», являясь собственником квартиры, приняло решение о расторжении с ответчиками договора безвозмездного пользования квартирой.    Представитель истца – Пехотов В.Г. пояснил, что на момент трудоустройства ответчиков здание было общежитием, потом переделано в квартиры. Соколовы были приглашены для работы в ТОО «Первомайское», квартира была им предоставлена в связи с трудовыми отношениями.

    Ответчики Соколов А.Н. и Соколова И.В. исковые требования не признали, указав, что они проживают в квартире на законных основаниях, о предоставлении им квартиры только на период их работы в СПК «Черкутино» они в известность не ставились, однако, при этом, отработав в СПК «Черкутино» более 10 лет, не могут быть выселены из жилого помещения.

    Ответчик Соколов А.Н. пояснил, что в квартире они делали отделку своими силами и за счет собственных средств. С **** г. они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства постоянно. С **** года оплата за жилое помещение удерживалась из заработной платы. Он работал в хозяйстве с **** года по **** год. На момент увольнения и в течение 10 лет после увольнения требований о выселении не предъявлялось. После увольнения из СПК «Черкутино» оплату за жилье производили в кассу хозяйства до **** года. В **** году был заключен договор безвозмездного пользования, при его подписании им сказали, что для них ничего не изменится. После заключения данного договора оплату за жилье СПК «Черкутино» принимать отказался. Оплату за коммунальные услуги они оплачивают отдельными квитанциями, задолженности не имеют.

    Ответчик Соколова И.В. пояснила, что в квартире проживают более 20 лет, содержат квартиру, производят необходимые ремонты, оплачивают коммунальные услуги и проживание.

    Представители ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, третьего лица администрации Черкутинского сельского поселения надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СПК «Черкутино» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РСФСР. Вывод суда о передаче ответчикам спорной квартиры на основании договора найма не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств существования договора найма не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителей ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, третьего лица администрации Черкутинского сельского поселения Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «Черкутино» на праве собственности принадлежит служебное жилое здание по адресу: ****, право собственности истца на здание зарегистрировано **** года ****

    Соколов А.Н. и Соколова И.В. с **** г. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в жилом помещении – трехкомнатной квартире № **** в доме № **** по ул.****

    В **** году правлением ТОО «Первомайское» Соколову А.Н. на семью из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира №**** по адресу: ****

    При этом, истцом не оспаривается, что указанная квартира была предоставлена правлением ТОО «Первомайское» Соколову А.Н. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями – работой в ТОО «Первомайское». Документов о предоставлении данного жилого помещения семье Соколовых не сохранилось ****

**** г. ТОО «Первомайское» реорганизовано в СПК «Черкутино», которое в соответствии с Уставом     является правопреемником ТОО «Первомайское» ****

**** г. между СПК «Черкутино» и Соколовым А.Н. заключен договор №**** безвозмездного пользования спорной квартирой ****

**** г. правление СПК «Черкутино» приняло решение о расторжении указанного договора с уведомлением Соколова А.Н. о расторжении договора и предложением освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ****

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой, фактически являются отношениями по договору найма жилого помещения, сложившиеся при прежнем правообладателе ТОО «Первомайское».

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ответчикам Соколовым, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Поскольку спорная квартира была предоставлена ответчикам на законном основании, они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с **** года, то суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено Соколову А.Н. в связи с трудовыми отношениями прежним владельцем жилого фонда ТОО «Первомайское».

С момента предоставления квартиры ответчики в ней зарегистрированы, фактически проживают, несут расходы по содержанию квартиры, которые до **** года принимались СПК «Черкутинское», и оплачивают коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривались истцом.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчики с момента предоставления спорной квартиры вселились в нее, открыто и добросовестно пользуются спорной квартирой с **** года. Их вселение в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, в течение всего указанного времени они обеспечивали сохранность жилого помещения, производили его ремонт.

При этом, истцом законность предоставления спорной квартиры Соколову А.Н. и членам его семьи не оспаривается.

В течение длительного периода времени собственником квартиры не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования ответчиками спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены.

Таким образом, на основе анализа статей 50 и 51 ЖК РСФСР и с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между ТОО «Первомайское» и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма, а, следовательно, данные правоотношения носят бессрочный характер.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заключенный между сторонами в **** году договор безвозмездного пользования спорной квартирой, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения между ответчиками и прежним владельцем жилого помещения предполагали бессрочное пользование занимаемым жилым помещением, а заключение договора безвозмездного пользования квартирой, предусматривающего в силу п.1 ст. 699 ГК РФ право одностороннего отказа от данного договора во всякое время, нарушает принцип неизменности прав нанимателей жилых помещений, и как следствие этого, гарантированное ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, закрепляющее принцип невозможности его произвольного лишения.

При этом, конституционный принцип невозможности произвольного лишения жилища находит отражение в положениях ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При таких обстоятельствах заключение договора безвозмездного пользования спорной квартирой и отказ от данного договора не могут служить препятствием к осуществлению ответчиками прав нанимателей жилого помещения по договору найма и являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец не оспаривает законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, ответчик Соколов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ТОО «Первомайское», а затем с СПК «Черкутино» 10 лет и был уволен по собственному желанию в **** года, вопрос о выселении ответчиков в связи с прекращением ими трудовых отношений истцом не ставился, при этом, надлежащих и безусловных доказательств предоставления ответчикам квартиры именно на условиях найма служебного жилого помещения суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черкутино» – без удовлетворения.

Председательствующий:                             П.А. Якушев

Судьи:                                         Е.П. Астровко

            И.А. Кутовая