Решение по делу № 21-275/2017 от 28.02.2017

Судья Осипенко О.К. Дело № 7-21-275

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лунёва А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Кузнецовой О.А. от 8 июня 2015 года № 05-15/70П должностное лицо – директор ООО «...» Лунёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

22 апреля 2016 года на указанное постановление Лунёвым А.А. подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года жалоба Лунёва А.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2016 года жалоба Лунёва А.А. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Решением судьи Приморского краевого суда от 7 сентября 2016 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2016 года оставлено без изменения, дело направлено в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения заявленного Лунёвым А.А. 11 августа 2016 года ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 июня 2015 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Лунёва А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Приморского краевого суда от 2 ноября 2016 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2016 года отменено в связи с неизвещением лица, подавшего ходатайство, о времени и месте его рассмотрения, дело возвращено в Советский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Лунёва А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Приморского краевого суда от 24 января 2017 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2016 года отменено в связи с нарушением порядка извещения Лунёва А.А. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявленного ходатайства, дело возвращено в Советский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства Лунёва А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Лунёв А.А. просит определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года отменить, как незаконное, а также отменить постановление от 8 июня 2015 года о его привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Лунёва А.А., представителя административного органа Корнеевой Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае Кузнецовой О.А. от 8 июня 2015 года № № была направлена Лунёву А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства – <адрес> и получена Лунёвым А.А. 17 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 66), сформированным на официальном сайте Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Лунёв А.А. обратился согласно отметке входящей корреспонденции 22 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования Лунёв А.А. сослался на нарушение его права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 июня 2015 года, судья Советского районного суда г. Владивостока исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Лунёвым А.А. представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Лунёв А.А. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 8 июня 2015 года и в поданной в Приморский краевой суд жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска этого срока. Факт выезда Лунёва А.А. за пределы Российской Федерации в период после получения копии постановления сведениями, содержащимися в его заграничном паспорте, не подтвержден, доказательств прохождения Лунёвым А.А. лечения, препятствовавшего ему подаче жалобы в установленный законом срок после получения копии постановления, не представлено.

При таких обстоятельствах судьей Советского районного суда г. Владивостока обоснованно отказано Лунёву А.А. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 июня 2015 года.

Утверждение заявителя о том, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении влечет за собой нарушение его права на судебную защиту, является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, отказ в соответствии с положениями КоАП РФ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии уважительных причин его пропуска, не может расцениваться как нарушение права заявителя на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что судьей Советского районного суда г. Владивостока при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, не исключается. В силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти объективность и беспристрастность судьи могут быть поставлены под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Заявленный Лунёвым А.А. отвод судье Советского районного суда г. Владивостока Осипенко О.К. разрешен в порядке, установленном КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано обоснованно, обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не приведено.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица административного органа, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии со статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящего суда осуществляет пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, если оно не вступило в законную силу и являлось предметом рассмотрения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лунёва А.А. о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Кузнецовой О.А. от 8 июня 2015 года № №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин