Решение по делу № 33-108/2017 (33-7260/2016;) от 20.12.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года № 33-108/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой ЛВ на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым обременение, наложенное определением Вологодского городского суда от <ДАТА> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрацию права собственности на квартиру <адрес>, признано отсутствующим.

С Чернышевой ЛВ в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С Плехановой ЕА в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

в рамках гражданского дела №... по иску Плехановой Е.А. к Чернышовой Л.В. о взыскании долга по расписке определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) производить регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чернышевой Л.В.

На основании определения суда Управлением Росреестра <ДАТА> зарегистрировано указанное обременение.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... с Чернышевой Л.В., ЦЛС в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – ООО «АТТА Ипотека») взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> №... в общем размере ..., а также с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере по ...; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Из данного решения суда следует, что указанное жилое помещение находится в ипотеке, права залогодержателя удостоверены закладной, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> №... и акта приема-передачи закладных от <ДАТА> №... права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека».

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>, приведено к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от <ДАТА> квартира, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника, передана взыскателю – ООО «АТТА Ипотека».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «АТТА Ипотека» на общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс», общество).

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышовой Л.В., Плехановой Е.А. о снятии обременения.

В обоснование иска указало, что в настоящий момент является залогодержателем квартиры, переданной ему в рамках исполнительного производства. В связи с принятым на основании определения суда от <ДАТА> запретом Управлению Росреестра на совершение действий по регистрации права собственности на жилого помещения, общество не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, что препятствует исполнению решения суда от <ДАТА> и влечет нарушение его прав и законных интересов.

Просило суд снять запрет, наложенный определением суда от <ДАТА>, взыскать с ответчиков в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере ....

В судебном заседании представитель ООО «ВладФинанс» по доверенности Шилов А.С. требования поддержал.

Ответчики Чернышева Л.В. и Плеханова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились. Представитель Плехановой Е.А. по доверенности Федюшина Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что <ДАТА> Плеханова Е.А. передала Чернышевой Л.В. денежные средства под залог квартиры, в связи с чем обеспечительные меры должны быть сохранены до полного погашения задолженности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра, извещенного о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернышева Л.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что при снятии обеспечительных мер квартира будет выставлена на продажу, что нарушит права проживающих в ней лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВладФинанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из пункта 52 вышеназванного постановления № 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим по смыслу приведенных выше разъяснений, является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «ВладФинанс» является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства указанная квартира, как имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, была передана взыскателю – ООО «АТТА Ипотека» (первоначальному залогодержателю), а затем ООО «ВладФинанс» (новому залогодержателю).

Обратившись с заявлением, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности общества на жилое помещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наложенные определением суда от <ДАТА> обеспечительные меры препятствуют принудительному исполнению решения суда от <ДАТА>, существующий запрет влечет нарушение прав и законных интересов общества как собственника имущества, выразившееся в невозможности государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ВладФинанс» о признании наложенного определением суда обременения отсутствующим.

Довод Чернышевой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что снятие обеспечительных мер нарушит права проживающих в квартире лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не соответствующим закону, поскольку собственником данного жилого помещения является именно ООО «ВладФинанс», обладающее в силу пункта 1 статьи 209 правомочиями владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чернышевой Л.В., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой ЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи